Апелляционное определение по делу № 22-5067/2023 от 02.08.2023

Судья Шепилов С.В. Дело № 22-5067/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах О.С.М.) ФИО1,

адвоката (в интересах П.К.А.) ФИО2,

осужденных (посредством ВКС) О.С.М., П.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного П.К.А. и его адвоката Хохлова К.С. и адвоката Елисеева А.В., действующего в интересах осужденного О.С.М., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года, которым

О.С.М., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин ............, ранее не судим,

осужден по

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.К.А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин ............, ранее не судим,

осужден по

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей О.С.М. и П.К.А. с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано солидарно с О.С.М. и П.К.А. в счет причиненного ущерба 17 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных и их адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

О.С.М. и П.К.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

В судебном заседании О.С.М. и П.К.А. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный П.К.А. указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что его действия квалифицированны судом не верно. Приговор суда не содержит доказательств вменяемых ему преступлений.

В апелляционных жалобах адвокат Хохлов К.С., действующий в интересах осужденного П.К.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причастность П.К.А. к данному преступлению не доказана. Обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и косвенных показаниях свидетелей, очевидцев преступления не установлено следствием. Описание преступного деяния полностью скопировано из текста обвинительного заключения. Считает, что нарушено право на защиту, так как после исследования доказательств, суд сразу перешел к прениям сторон, не выяснив у стороны защиты, имеются ли дополнительные доказательства. Доказательства виновности П.К.А. просто перечислены в приговоре, без их анализа и оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева А.В., действующий в интересах осужденного О.С.М. просит приговор суда отменить в виду его несправедливости и передать дело на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшего оглашены в нарушении норм УПК РФ. Указывает, что осужденные добровольно прекратили совершение преступления и скрылись с места преступления, откуда потерпевший самостоятельно ушел, поэтому О.С.М. и П.К.А. должны быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 127 УК РФ. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины О.С.М.. Приговор основан на предположениях, причастность О.С.М. к совершенному преступлению не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель в судебном заседании .......... заявлял ходатайство о допросе потерпевшего Потерпевший №1 посредством ВКС, так как он отбывает наказание в ИК-8 ............. Данное ходатайство суд удовлетворил.

Неоднократно судебные заседания откладывались в связи с невозможностью организовать ВКС с ИК-8 .............

Однако, в судебные заседания .......... и .......... требований об участии в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 в ИК-8 ............ посредствам ВКС не направлялось.

Также не направлялось и требование на участие потерпевшего в судебном заседании посредством ВКС на .........., когда были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оглашение показаний потерпевшего повлекло нарушение прав О.С.М. и П.К.А. на защиту, поскольку возможности задавать ему вопросы непосредственно в судебном заседании потерпевшему, изобличившему их в совершении преступлений, они были лишены, очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим в ходе предварительного следствия не проводились.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела, после исследования доказательств, суд перешел к прениям сторон, не окончив судебное следствие, не выяснив у стороны защиты, имеются ли дополнительные доказательства, чем было нарушено право на защиту подсудимых (том. 6 л.д. 189, 204).

Потерпевший Потерпевший №1 не был извещен о проведении прений сторон по уголовному делу .......... (в материалах дела отсутствует требование на участие потерпевшего в судебном заседании посредством ВКС). Таким образом, потерпевший был лишен права участвовать в прениях сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду того, что в противном случае суду апелляционной инстанции придется переоценивать выводы суда первой инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен, - одновременно принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении О.С.М. и П.К.А. на новое судебное разбирательство в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении О.С.М. и П.К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения приговором суда до его вступления в законную силу. Учитывая тот факт, что приговор суда отменяется судебной коллегией с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, установленный в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания О.С.М. и П.К.А. под стражей уже истек, а оснований для освобождения О.С.М. и П.К.А. из условий следственного изолятора судебная коллегия не видит, поскольку им предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе, они могут скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, принимает решение о продлении О.С.М. и П.К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей 02 месяца каждому, то есть до .......... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в отношении О.С.М. и П.К.А. – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения О.С.М. и П.К.А. оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, до .......... включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи