Копия
Дело № 2-5399/2025
56RS0018-01-2025-006816-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником грузового сидельного тягача Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***>. ... на 213 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак ... ... и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В отношении ответчика сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Республики Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ... не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 189600 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС от ... о привлечении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку участники ДТП по обстоятельствам происшествия изначально заняли противоположную позицию и должным лицом противоречия устранены не были.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Разъяснено, что согласно ст. 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП и спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно результатам независимой технической экспертизы N от ... ООО «Финанс-Казань» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 297784 рубля 69 копеек.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 981856,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245, 54 руб.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... на 213 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак ... и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
... САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 189600 руб.
Постановлением от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС от ... о привлечении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку участники ДТП по обстоятельствам происшествия изначально заняли противоположную позицию и должным лицом противоречия устранены не были.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Разъяснено, что согласно ст. 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП и спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Финанс –Казань» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак ... составляет 1171456,29 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная трасалогическая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО6 N от ... следует, что ... в 14 часов 50 минут водитель ФИО5 управляя ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак ... с прицепом ЯДИШ BM-PS-24P, гос. per. знак ..., двигался по а/д Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с республикой Казахстан 213 км., со стороны ... в сторону ..., в левой полосе движения со скоростью 60 км/ч согласно объяснений водителя, при этом установить экспертным путем скорость с которой двигался автомобиль не представляется возможным.
В это же время в попутном направлении в левой полосе движения, перед ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, двигался автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ..., под управлением водителя ФИО4, со скоростью 40 км/ч согласно объяснений водителя, при этом установить экспертным путем скорость с которой двигался автомобиль не представляется возможным. При этом установить выполнял ли водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения, перед столкновением с ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.
Далее водитель ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, после проезда перекрестка с а/д Казань - Оренбург - Бута - ФИО7, в связи с обнаружением опасности для движения в виде движущегося впереди по его полосе движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Произошло блокирующее столкновение в левой полосе движения, передней угловой правой частью кузова ТС VOLVO -H-TRUCK 4x2, с задней угловой левой частью кузова автомобиля NISSAN X-TRAIL, под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 0 +/- 5 градусов. При этом учитывая ширину полос в месте ДТП равную 3,5 м., ширину исследуемых ТС, и установленное перекрытие ТС при столкновении, угла между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия и взаимного расположения ТС в момент первичного взаимодействия, автомобиль NISSAN X-TRAIL мог находится в границах левой полосы движения только при учете того, что в момент столкновения левые колеса ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2 находились вплотную к левому краю (разметке) проезжей части, а правые колеса ТС NISSAN X-TRAIL находились вплотную к правой границе (разметке) левой полосы движения, в противном случае правые колеса ТС NISSAN X-TRAIL в момент столкновения находились на правой полосе движения.
После выхода из контактного взаимодействия ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2 останавливается в левой полосе движения, в положении зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП, на расстоянии 11,0 м. от правых колес ТС до правой обочины проезжей части. Автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ... продолжил двигаться прямо, после чего перестроился в правую полосу движения и через 106 м. остановился в конце дополнительной полосы, в месте зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП, на расстоянии 4,0 м. от правых колес ТС до правой обочины проезжей части.
В исследуемом случае по представленным на исследование материалам, определить техническую возможность водителя ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак ... с прицепом ЯДИШ BM-PS-24P, гос. per. знак ..., предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения не представляется возможным, из-за невозможности установления экспертным путем расстояния на котором находилось транспортное средство от места столкновения в момент возникновения опасности.
С технической точки зрения, техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения рассматривается для водителя, которому создана опасность для движения. В исследуемом случае, опасность для движения, создана водителю ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак ... с прицепом ЯДИШ BM-PS-24P, гос. per. знак ..., следовательно, техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения для водителя ТС NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ... не рассматривается.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак ... с прицепом ЯДИШ BM-PS-24P, гос. per. знак ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемом случае по представленным на исследование материалам, не представляется возможным установить выполнял ли водитель ТС NISSAN X-TRAIL, гос. per. знак ... маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения перед столкновением, тем самым не уступив дорогу и создав помеху для движения ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак ... прицепом ЯДИШ BM-PS-24P, гос. per. знак ... Следовательно и определить с технической точки зрения, несоответствие каких действий кого из водителей Правилам дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю ТС NISSAN X-TRAIL следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Суд приходит к выводу, что при соблюдении водителем ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ДТП не произошло бы. Таким образом допущенные водителем ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО5–100 %, ФИО4 – 0%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5399/2025.
Судья подпись Е.И.Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь