Дело №2-3605/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003140-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 6 мая 2025 года №<номер>, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 необоснованно взысканы убытки в сумме 299 873 руб. Страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку у неё имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой расчёт выплаты производится с учётом износа узлов и деталей транспортного средства. У страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, СТОА, на которую было выдано направление, отказалось от проведения ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого им решения. Указывает, что убытки, рассчитанные в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы как в случае их фактического несения, так и в случае когда они могут быть понесены. При этом размер убытков не может определяться на основании Единой Методики.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что финансовый уполномоченный не учел, что ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем предел ответственности страховщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя страховой компании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона №123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №5 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <номер>, двигавшейся задним ходом и совершившей наезд на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО5, транспортному средству последнего причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника - в АО «Т-Страхование».

18 ноября 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА согласно списку страховой компании, в случае организации ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего организовать транспортировку автомобиля, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

22 ноября 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 76 500 руб., без учета износа – 130 227 руб.

28 ноября 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА ИП ФИО6

27 декабря 2024 года СТОА ИП ФИО6 отказалось от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности заказать сертифицированные запасные части по стоимости и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

13 января 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 087 руб., в том числе стоимость ремонта в размере 130 227 руб. и нотариальные расходы в размере 1860 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29 декабря 2024 года и платежным поручением №<номер>.

21 января 2025 года страховщиком получено заявление ФИО3, в котором он, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить расходы на услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

В письме от 31 января 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отказа СТОА и принятом решении о выплате стоимости ремонта без учета износа автомобиля в денежной форме. При этом также сообщено о том, что страховой компанией произведен расчет неустойки, которая составила 46 230,45 руб. и её выплате с удержанием НДФЛ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Неустойка выплачена платежным поручением от 24 января 2025 года №65474.

Также 21 января 2025 года потерпевшим в страховую компанию представлена претензия с требованием об организации независимой экспертизы с целью определения размера убытков, причинённых ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении данных убытков и выплате неустойки.

Письмом от 30 января 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило о ранее произведенной выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России, выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований о возмещении убытков.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного от 6 мая 2025 года №У-<номер> требования потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 299 873 руб. В решении также указано, что в случае его неисполнения в установленный в нём срок, с САО «ВСК»подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, и начисляемых на сумму в размере 299 873 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению от 9 апреля 2025 года №У<номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 117 600 руб., с учётом износа – 67 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 3 153 400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Из заключения от 22 апреля 2025 года №У-25-<номер> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 430 100 руб.

С учётом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (130 227 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя суммы убытков в размере 299 873 руб. (430 100 руб. – 130 227 руб.).

Также омбудсменом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО на 35 календарных дней, им произведен расчёт неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Полученная сумма неустойки не превысила размер неустойки, выплаченный страховой компанией по результатам рассмотрения претензии потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал, указав при этом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения омбудсмена в установленный в этой решении срок.

Оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовый уполномоченный не установил, полагая, что положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность участников ДТП привлекать в его оформлению аварийных комиссаров.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» приводит доводы о необоснованности данного решения в части взыскания в пользу потребителя убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам в отсутствие сведений о фактическом несении расходов на восстановление транспортного средства.

Суд считает, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного от 6 мая 2025 года №<номер> принято финансовым уполномоченным в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами и является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер <номер>.

Страховщик на основании заявления потерпевшего признал событие страховым случаем.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом организован не был.

Страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО10 однако из материалов дела следует, что СТОА к ремонту не приступало, ремонт не проводился, СТОА от проведения ремонта отказалось.

При этом страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и возникшего в связи с этим у последнего права требовать полного возмещения убытков, являются правильными.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что потребителем не доказан факт самостоятельного осуществления ремонта и несения в связи с этим убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков верно исчислен финансовым уполномоченным, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» по среднерыночным ценам (430 100 руб.), и фактически выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (130 227 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 убытков в сумме 299 873 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО2 от 6 мая 2025 года №<номер>, вынесенного по обращению ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 юля 2025 года.