Дело № 2-475/2022

УИД 66RS0007-01-2022-006523-42

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО УК «Лазурит» иск о взыскании убытков в сумме 272.500 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5.925 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обратился с заявлением в ОП № для фиксации данного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Многоквартирный <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО УК «Лазурит». Сход с крыши многоквартирного дома снежно-ледяной массы свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (М.В.ЛБ.) обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 266.500 рублей. За услуги специалиста он уплатил 6.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора в досудебном порядке ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ООО УК «Лазурит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебного извещения о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 припарковал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением управляющей организации – ООО УК «Лазурит». Через некоторое время в тот же день он обнаружил на автомобиле следы многочисленных повреждений, образовавшихся в результате падения снежно-ледяной массы с крыши данного многоквартирного дома. По данному происшествию ФИО1 обратился с заявлением в ОП №. Из определения участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра автотранспортного средства обнаружены повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, с правой задней стороны имеется вмятина, багажник находился в приоткрытом состоянии, имеются повреждения на бампере в виде различных трещин и сколов, между бампером и задней левой фарой имеется «пустота» около <данные изъяты>, имеется скол на задней левой фаре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля составила 266.500 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и возлагая на ООО УК «Лазурит» обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, суд находит, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком, как обслуживающей организации, обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши принадлежащего ему здания многоквартирного дома, в том числе, по своевременной очистке ее от снега и наледи. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах; доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца; возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Из представленных фотографий видно расположение автомобиля истца около многоквартирного дома в момент происшествия и отсутствие расположенных на фасаде многоквартирного дома предупреждающих табличек о возможности схода снега и запрещающих стоянку автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.39 санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, находит, что в действиях лица управлявшего автомобилем с разрешения собственника ФИО5 имеется грубая неосторожность, так как должных мер для сохранности автомобиля как пользователь транспортного средства он не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, не мог не понимать имеющуюся опасность и должен был предполагать возможность схода снега с крыши дома, траекторию вероятного падения снега с крыши дома.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеется вина самого истца в причинении вреда транспортному средству и определяет степень его вины истца в размере <данные изъяты>

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля в сумме 266.500 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Лазурит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 133.250 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с невыполнением обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши принадлежащего ему здания многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, в силу положений ч.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточным основанием для взыскания штрафа является установление судом обстоятельств нарушения прав потребителя и при отсутствии соответствующего требования с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 66.625 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.865 рублей в доход местного бюджета.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по установлению размера ущерба.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении расходов на уплату услуг представителя 20.00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, предмета и основания иска, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

При предъявлении настоящего иска в суд представителем истца, действующим на основании доверенности, ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 5.905 рублей за ФИО1

Поскольку ФИО1, являясь потребителем освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН №, ОГРН № о взыскании убытков удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 133.250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, штраф в сумме 66.625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг по оценке ущерба 3.000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» государственную пошлину в сумме 3.865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.

Возвратить ФИО1 государственной пошлины 5.925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья