Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-003282-68
Дело № 2-3184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Южно-Сахалинск 24 июля 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Оберемок М.В.
с участием
истца ФИО1,
представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2016 года передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 10 400 000 рублей в займ, что подтверждается распиской. Выдача займа произведена наличными денежными средствами. Ответчик обязался возвратить сумму займа поэтапно в следующие сроки и размере: в декабре 2021 года в размере 1 000 000 рублей, в декабре 2022 года в размере 3 000 000 рублей, в декабре 2023 г. в размере 3 000 000 рублей, в декабре 2024 года в размере 3 400 000 рублей. В установленные сроки ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что находился с ответчиком в дружеских отношениях. Через своего сына передал ответчику денежные средства на развитие бизнеса в размере 10 400 000 рублей на срок один год под 20%. По истечении установленного срока ответчик денежные средства не возвратил, на связь не выходил, избегал встреч с истцом. В 2021 году ответчик в подтверждение заключения договора займа выдал истцу расписку с рассрочкой платежа по возврату суммы займа. Однако, после оформления расписки ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик не мог получить денежные средства в октябре 2016 года, поскольку отбывал наказание, освободился из мест лишения свободы только 14 ноября 2016 года. Не оспаривал составление расписки от 01 февраля 2021 года ответчиком. Однако указал, что расписка была составлена ответчиком под давлением со стороны истца, фактически денежные средства не были переданы ответчику, а договор займа является безденежным. Также представитель ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства установлено судом, что в октябре 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 10 400 000 рублей в займ. Документы, подтверждающие передачу денежных средств в силу дружеских отношений сторонами не оформлялись.
Факт наличия у истца указанного размера денежных средств на момент фактической передачи подтверждается карточками-справками за 2009 - 2013, а также справками 2НДФЛ за 2013,2014,2015,2016 г.
Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между сторонами была оформлена расписка о получении денежных средств в займ. Из содержания указанной долговой расписки следует, что ФИО1 передал ФИО4 в октябре 2016 года в долг денежные средства в размере 10 400 000 рублей с согласованным сроком возврата: в декабре 2021 года в размере 1 000 000 рублей, в декабре 2022 года в размере 3 000 000 рублей, в декабре 2023 г. в размере 3 000 000 рублей, в декабре 2024 года в размере 3 400 000 рублей. Согласованных условий о выплате процентов за пользование денежными средствами долговая расписка не содержит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока возврата долга указанного в расписке декабрь 2021 года, денежные средства не возвращены.
Проверяя доводы представителя ответчика о безденежности договора займа о невозможности получения ответчиком денежных средств в октябре 2016 года ввиду нахождения в местах лишения свободы, и оформления расписки под угрозой применения насилия суд установил, что ФИО4 согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2011 года был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
В последующем, согласно постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2013 года ФИО4, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2011 года 06 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима был изменен режим отбывания наказания, ФИО4 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно информации представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период с 10 июля 2013 г. по 16 декабря 2014 года, с 14 мая 2014 г. по 17 июня 2016 г. отбывал наказание на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, с 17 июня 2016 г. по 14 ноября 2016 г. отбывал наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.
Из п.109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утв. Приказом Минюста России № 205 от 03 ноября 2005 разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником учреждения на основании письменного заявления осужденного. К заявлению о разрешении краткосрочного выезда прилагаются документы, подтверждающие наличие исключительных личных обстоятельств (справки органов здравоохранения, органов местного самоуправления и другие официальные документы, удостоверенные органами внутренних дел по месту их выдачи, заявление осужденного для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства после освобождения и мотивированное ходатайство старшего инспектора по трудовому и бытовому устройству, социального работника) (п.110).
Из медицинской карты ФИО4 следует, что он многократно получал амбулаторную, стационарную помощь в медицинских учреждениях г. Южно-Сахалинска в период отбывания наказания.
Согласно ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на <данные изъяты> в период с 28 декабря 2015 г. по 14 января 2016 г., обращался амбулаторно в консультативную поликлинику на прием к врачам <данные изъяты>.
Факт многократного, свободного посещения ФИО4 медицинских учреждений г. Южно-Сахалинска в период отбывания наказания подтверждается в том числе, сообщениями, опубликованными в СМИ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО пояснила, что работала фельдшером в ФКУ МСЧ 65 и исполняла обязанности медицинского работника ИК-1 в период отбытия наказания ФИО4 ФИО суду, что помнит ФИО4, <данные изъяты>
Судом установлено, что ФИО4 был освобожден по отбытию наказания 14 ноября 2016 года, что подтверждается справкой об освобождении №.
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику, а также отсутствия угроз и давления со стороны истца представлена аудиозапись разговора между истцом и ответчиком со стенограммой. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что голос на аудиозаписи похож на голос ФИО4 Из содержания аудиозаписи (стенограммы) следует, что ФИО4 не отрицал получение займа от ФИО1, признавал долг, и пытался объяснить причины его невозврата нахождением в тяжелом материальном положении, отсутствием свободных денежных средств, убыточностью бизнеса, на развитие которого брал займ, а также отсутствием какого-либо имущества для продажи с целью погашения долга.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является сыном истца, лично знаком с ответчиком, знает как хорошего друга своего отца. В 2016 году по поручению отца он передал наличными денежные средства в размере 10 400 000 рублей ответчику. Точную дату передачи денег свидетель затруднился назвать, указал, что возможно был конец лета либо начало осени 2016 года. Ответчик лично приезжал к свидетелю на работу за деньгами, в связи с чем, свидетель полагал, что ответчик имел возможность выхода из колонии-поселения. Отметил, что денежные средства его отец занимал ответчику на развитие бизнеса на срок один год под 20%, однако никаких документов при передаче ответчику денежных средств не оформлялось, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях. По истечению срока займа ответчик перестал выходить на связь. В 2018 году свидетель встретился с ответчиком, чтобы узнать причину невозврата денежных средств. Ответчик пояснил, что должен получить очень крупную сумму денег, из которой возвратит долг. Свидетель также пояснил, что присутствовал при оформлении ответчиком расписки от 01 февраля 2021 года. Расписка была написана ответчиком добровольно, в домашней обстановке, «за чашкой кофе», никаких угроз в адрес ответчика со стороны истца не высказывалось.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа были переданы в октябре 2016 года, а расписка о получении денежных средств и их возврате оформлена 01 февраля 2021 года.
Составление расписки в более поздний срок не является противозаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату. В этом случае расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что истцом представлено достаточных доказательств реальности договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен и исполнен со стороны займодавца.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства получения денежных средств по договору займа, ответчик в нарушение в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2021 года, поскольку дата возврата первой части займа согласно условиям расписки от 01 февраля 2021 года была определена сторонами договора как декабрь 2021 года в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания расписки от 01 февраля 2021 года, следует, что ответчик в декабре 2021 года должен был вернуть 1 000 000 рублей. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд 25 марта 2025 года, следовательно, исковая давность по обязательствам срок исполнения по которым наступил до 25 марта 2022 года считается пропущенным. Таким образом, срок исполнения по обязательству о возвращении части суммы займа в размере 1 000 000 рублей в декабре 2021 года пропущен, что согласно абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы стороны истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного займа в установленный в договоре срок ответчиком в остальной части не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, в материалах дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких, обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности (основной долг) по договору займа в размере 9 400 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 88 400 рубля, что подтверждается чеком по операции от 20 марта 2025 года.
Учитывая результат разрешения спора, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 79 913 рублей 60 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 9 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 79 913 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер