Дело №

УИД: 78RS0№-46 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, по указанным договорам образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение условий договоров аренды ТС ответчиком не были оплачены штрафы за нарушение ПДД Российской Федерации РФ. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. О причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1,2 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией.

В соответствии с Приложением № к договору стороны согласовали передачу в аренду на условиях договора следующего транспортного средства: Тягач, марка Mercedes Benz ACTROS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, цвет красный.

Указанное транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией.

В соответствии с Приложением № к договору стороны согласовали передачу в аренду на условиях договора следующего транспортного средства: Полуприцеп, марка SCHMITZ CARGOBULL SKO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> шасси: №, цвет белый.

Указанное транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (<данные изъяты> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-19237/2020).

Таким образом, утрата арендатором статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его обязанности перед арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды №Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196 982 руб. 04 коп., расчет представленный истцом проверен и принят судом.

Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора аренды № Д.-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены штрафы за нарушение ПДД Российской Федерации РФ, оплата которых произведена в рамках исполнительного производства за счет арендодателя в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении истцу суммы уплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 4500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении истцу, суммы уплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 1500 руб.

Ответа на претензии не последовало, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.6 договора аренды № Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды №Д-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом: неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору аренды № Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 532 руб. 85 коп.; по договору аренды №Д-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368 руб., расчет проверен и принят судом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договоров аренды ТС №Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №Д.-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение.

На основании изложенного взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендных платежей по договору №Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 982 руб. 02 коп., неустойка в размере 67 532 руб. 85 коп., а также задолженность по договору аренды №Д.-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. и неустойка в размере 1368 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ООО «МФС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФС» основной долг по договору №Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 982,04 рублей, неустойку по договору №Д.-5439.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 532,85 рублей, долг по договору №Д.-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, неустойку по договору №Д.-5440.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368 рублей, государственную пошлину в размере 6245 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «МФС» неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья