Дело № 2-5101/23

УИД 21RS0025-01-2023-004969-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ФИО2 о расторжении договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства. Данный договор поручительства нарушает её права. Так, в договоре поручительства не было прописано согласие на уступку прав требования третьим лицам, где поручитель также поручается перед ними. Данный договор не предусматривает возможности передачи Банком прав требования, что подтверждается текстом самого договора поручительства. Однако передача была осуществлена физическому лицу ФИО2 Вместе с тем, долги граждан можно передать только в случае, если такая возможность предусмотрена договором банка с клиентом. Если в договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам, это не означает, что банк может уступить свои права третьим лицам. Также банк передал её персональные данные третьему лицу без её согласия. В договоре она не дала согласие банку о передаче своих персональных данных.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется, также просила применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, преследующих осуществление на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Чувашским отделением и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 12,25% годовых на ремонт квартиры <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Чувашским отделением и ФИО6 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО6 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО5

В солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 383,88 руб., госпошлина по 2 271,90 руб. с каждой.

<данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ответчика ФИО7 и ФИО5 во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства.

Обращаясь с иском о расторжении договора поручительства, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). При этом существенным изменением обстоятельств истец считает факт передачи Банком прав требования по кредитному договору физическому лицу и передаче третьему лицу её персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора поручительства в судебном порядке, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств наличия иных условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, стороной истца в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что Банк нарушил его права как поручителя уступка произошла без её согласия и согласия должника, в нарушение ст. ст. 9 ФЗ «О защите персональных данных» передал её персональные данные третьему лицу несостоятелен.

В соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, законом не предусмотрено согласие поручителя на уступку права требования.

Так, согласно п.5.2.6. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись поручителя ФИО3 об ознакомлении с условиями договора.

Доводы истца о претерпевании негативных последствий заключенного договора поручительства, ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу закона, в случае исполнения обязательства заемщика у поручителя возникает право регрессного требования к заемщику.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходит из того, что с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии обстоятельств, указанных в качестве основания для расторжения договоров поручительства, должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому солидарно с ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд признаёт данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ФИО2 о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.