77RS0012-02-2021-024701-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2022 по иску ФИО1 к ООО «Газстройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Газстройинвест» суммы задолженности в размере 32066717,00 руб, неустойки в размере 8 548986,75 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СМУ № 77» (генподрядчик) и ООО «Газстройинвест» (заказчик) был заключен Договор генподряда № …. от 21.04.2010 г., согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству трех многоэтажных домов, расположенных по адресу: ……, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 10.06.2015 г. по состоянию на 10.06.2015 г. задолженность ООО «Газстройинвест» перед ООО «СМУ № 77» составила 32 066717,00 руб. 17.06.2015 г. ООО «СМУ № 77» передало (уступило) ФИО1 права требования задолженности по Договору генподряда № ….. от 21.04.2010 г. на основании Договора цессии ….. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, факт заявленной задолженности в размере и сроке расчета не оспорил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СМУ № 77» (генподрядчик) и ООО «Газстройинвест» (заказчик) был заключен Договор генподряда № …., согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству трех многоэтажных домов, расположенных по адресу: …., а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 1 100 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4.4. оплата работ по договору производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, в течение 7 календарных дней с даты их подписания, при этом генподрядчик предоставляет счет-фактуру в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения генподрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи заказчику объекта по акту о приемке завершенного строительством объекта.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 183 071229,86 руб. Оставшуюся сумму в размере 32 066717,45 руб. ответчик по состоянию на 10.06.2015г. ООО «СМУ № 77» не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 10.06.2015г. по состоянию на 10.06.2015г., составленным и подписанным между ООО «СМУ № 77» и ООО «Газстройинвест».

На основании Договора цессии ….. от 17.06.2015 г. ООО «СМУ № 77» передало (уступило) ФИО1 права требования задолженности в размере 32 066717,45 руб. по указанному выше Договору генподряда № …. от 21.04.2010 г.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Из представленных стороной истца документов следует вывод, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № ….. от 21.04.2010 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 066 717,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором генподряда от 21.04.2010г. за период с 17.06.2015 г. по 03.10.2022 г. в размере 8 548 986,75 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4. Договора № …. от 21.04.2010 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 17.06.2015 г. по 03.10.2022 г. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки в соответствии со следующей формулой: 32066717,00*2666 дн.*0,01 % = 8548 986,75 руб., который проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом период неустойки рассчитан, начиная с даты заключения договора цессии, а именно с 17.06.2015 г., в связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления суммы неустойки именно с этой даты, судом отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истца и возникновения значительных убытков от такого нарушения.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки оплаты результатов произведенных генподрядчиком работ, за который взыскивается неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная истцом и заявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств со стороны ответчика объективных причин неисполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газстройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газстройинвест» (ИНН …., ОГРН …) в пользу ФИО1 (….) денежные средства в размере 32 066717,00 руб. в счет погашения задолженности по договору генподряда № …. от 21.04.2010 года, неустойку в размере 8548986,75 руб, за период с 09.02.2021 года по 09.06.2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего – 40675703,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: