РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2025 по исковому заявлению фио к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа и дополнительного соглашения, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1107Е/20-2, с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2020 года, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в общем размере сумма, на срок с 11 июля 2020 года по 11 июля 2023 года, под 19,06% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере сумма. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок проценты не выплатил, в том числе в претензионном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2020 года между истцом фио и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № 1107Е/20-2, согласно условиям которого, истец фио передала ответчику ПИК «Омега Групп» денежные средства, в размере сумма, на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает через три года, то есть 11 июля 2023 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 19,06% годовых и составляет сумма.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае не возращения займодавцу указанной суммы в сроки, установленные Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, подтверждается актом приема-передач денежных средств, а также квитанцией от 11 июля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2020 года, стороны пришли к соглашению о дополнительном внесении истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, что также подтверждается квитанцией от 26 ноября 2020 года.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом денежных средств составила сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчика истцу проценты не выплачивал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № 1107Е/20-2 от 11 июля 2020 года и дополнительному соглашению от 26 ноября 2020 года: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 1107Е/200-1 от 11 июля 2020 года, а также дополнительное соглашение от 26 ноября 2020 года, заключенные между фио и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.