УИД 34RS0001-01-2025-001413-48
Дело № 2-1169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15 сентября 2020 года, в размере 16 875 рублей, из которых: 6 750 рублей – сумма основного долга, 10 125 рублей – проценты по договору за период с 16 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2020 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №, на срок до 10 октября 2020 года. Во исполнение договора займа займодавец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 6 750 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. 28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор цессии №28/04-1, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № №1015092000000781 от 15 сентября 2020 года перешло истцу. 04 апреля 2024 года заемщик ФИО3 умер.
Определением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена на ФИО4
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 предоставила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с абз.1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела 15 сентября 2020 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и выдал ФИО3 денежные средства в указанном размере.
28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор цессии №28/04-1, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.
04 апреля 2024 года ФИО3 умер.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании заявления ФИО2, нотариусом <адрес> ФИО5 заведено наследство дело №, к имуществу ФИО1
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ФИО2 (мать).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, наследнику к имуществу ФИО1 – ФИО2, выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО3, в связи с чем она в силу закона должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 индивидуальных условиям договора займа срок возврата определен сторонами до 10 октября 2020 года включительно (л.д. 15).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящий условий. (п.6 договора).
Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 10 октября 2023 года.
Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью ФГУП «Почта России» 04 марта 2025 года, что следует из оттиска почтового конверта, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №1015092000000781 от 15 сентября 2020 года, в размере 16 875 рублей, из которых: 6 750 рублей – сумма основного долга, 10 125 рублей – проценты по договору за период с 16 сентября 2020 года по 13 февраля 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.
Судья М.В. Кузнецова