Дело № 2-3115/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003283-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. ФИО2-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасс ФИО9 к ООО «М-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М-Трейд», в обоснование которого указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автобуса.

С ведома и по поручению ООО «М-Трейд» истец фактически выполнял работу в качестве водителя пассажирского автобуса, перевозя пассажиров по различным маршрутам на принадлежащем ответчику автотранспорте – автобусах: №, государственный регистрационный знак № регион, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион.

Оплата работы осуществлялась из расчета количества дней, в которые истец выезжал на маршрут, ежедневной ставки, количества маршрутов. Заработная плата перечислялась ответчиком на банковскую карту истца. Указанный факт подтверждается перепиской с работодателем и выпиской из лицевого счета истца.

Вместе с тем, трудовой договор в письменной форме работодателем не оформлен.

С июля 2024 истец осуществлял перевозку сотрудников «Юг-Руси» по маршруту «ФИО2 – ул. Луговая – ФИО2». За каждый рейс ответчик выплачивал истцу 1000 руб. В основном, истец делал по два рейса в день, утром и вечером.

Ответчик не произвел выплату истцу заработной платы за период июль – октябрь 2024 года.

В июле 2024 года истец выполнил 59 рейсов, соответственно, задолженность по заработной плате составила 59000 руб. (1000*59); в августе – 62 рейса, задолженность по заработной плате составила 62000 руб.; в сентябрь – 58 рейсов, задолженность – 58000 руб.; в октябре – 55 рейсов, задолженность – 55000 руб.

Таким образом, за период с июля по октябрь 2024 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 234000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «М-Трейд» в период с 03.10.2021 по 31.10.2024, взыскать с общества задолженность по заработной плате в сумме 234000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 97265 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвинова В.А. полагала исковые требования законными и обоснованными.

ООО «М-Трейд» извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки в суд не сообщило.

Суд, заслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «М-Трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.10.2013, основным видом деятельности которого является – регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД ОК 029-2017). Учредителем и директором общества является ФИО4

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие между ним и ООО «М-Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в частности, что в указанный период времени он по поручению директора ФИО4 выполнял работу водителя автобуса. В его обязанности входила перевозка пассажиров по различным маршрутам на транспорте, принадлежащем ООО «М-Трейд».

В обоснование исковых требований истцом представлены путевые листы, согласно которым истец исполнял свои трудовые обязанности на принадлежащих ООО «М-Трейд» автобусах: №, государственный регистрационный знак № регион, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион. Указанные путевые листы содержат оттиск штампа ООО «М-Трейд», подписаны директором общества ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности подтвердили, что ФИО1 работал в ООО «М-Трейд», осуществляя перевозку на автобусах пассажиров. Свидетель ФИО5 показал, что был фактически трудоустроен у ответчика в период с октября 2021 года по июнь 2024 года. Трудовой договор в письменной форме с ним также не был оформлен; имелась задолженность по заработной плате, которая взыскана в судебном порядке. Выполнял работу водителя на принадлежащих ответчику автобусах, являлся напарником ФИО1 Они перевозили пассажиров по маршруту Борко-Ашан-Борко; перевозили сотрудников ООО «Юг Руси» из Ростова-на-Дону с пер. Днепровский на ул. Луговая, вечером развозили сотрудников Ашан по маршруту. Оплата работы осуществлялась из расчета количества дней, в которые водитель выезжал на маршрут, ежедневной ставки, количества маршрутов. Так за смену по перевозке пассажиров Борко-Ашан-Борко водителю выплачивалось 3000 руб., за перевозку сотрудников ООО «Юг-Руси» выплачивалось 900 руб., за перевозку сотрудников Ашан выплачивалось 8000 руб. Свидетель ФИО6 показал, что истец осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров вплоть до октября 2024 года; с июля 2024 года привозил и отвозил сотрудников ООО «Юг-Руси» на принадлежащих ответчику автобусах..

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается также перепиской истца с работодателем (директором общества ФИО4), а также сведениями о движении денежных средств по банковскому счету истца.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по факту нарушения трудовых прав ФИО1 и установлено, что ФИО1 фактически допущен директором ООО «М-Трейд» ФИО4 к выполнению трудовой функции – водитель автобуса. Постановлением и.о. заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.20205 в отношении директора ООО «М-Трейд» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора труда отдела правового надзора от 01.09.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «М-Трейд» ФИО4 отложено, в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполнял трудовую функцию водителя в интересах работодателя ООО «М-Трейд», который обеспечивал работника транспортом для выполнения работы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был включен в рабочий процесс у данного работодателя, осуществляемый во взаимодействии с другими работниками учреждения, ему выплачивалось вознаграждение за труд после каждой смены.

Соответственно, требования иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами в вышеуказанный период времени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате перед истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления приема на работу. Так, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении. Так, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации определена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Так, Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается перепиской сторон и свидетельскими показаниями, что за каждый рейс по перевозке пассажиров ответчик выплачивал истцу 1000 руб. Истец осуществлял по два рейса в день – утром и вечером.

В июле истец с 01 по 27 число и 30, 31 июля выполнял рейсы по маршруту «ФИО2 - ул. Луговая – ФИО2», осуществив 59 рейсов. Соответственно, размер подлежащей выплате заработной платы составил 59000 руб.

В августе 2024 года истцом выполнены 62 рейса, задолженность по заработной плате составляет 62000 руб.

В сентябре истцом осуществлены 58 рейсов и задолженность по заработной плате составляет 58000 руб.

В октябре истец осуществлял рейсы с 01 по 15 число и с 19 по 31 в общем количестве 55 рейсов, сумма подлежащей выплате заработной платы составит 55000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ООО «М-Трейд» перед истцом за период с июля по октябрь 2024 года составит 234000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным положить его в основу. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено, что также установлено трудовой инспекцией Ростовской области в ходе проверки, проведенной прокуратурой.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание установленный судом факт невыплаты ответчиком в полном объеме ФИО1 заработной платы, соответственно, у работника возникло право требовать выплаты ему денежной компенсации.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание расчет истца за период с 02.08.2024 по 15.07.2025 на сумму 97265 руб. 13 коп. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм трудового законодательства, является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая право ФИО1 на получение заработной платы, ее размер, длительный период необходимости защиты своего нарушенного трудового права, а также принимая во внимание степень вины ответчика, находит, что изыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2025 г. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Доказательства оплаты истцом услуг представителя подтверждены документально – кассовый чек от 30.04.2025.

Из части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, разумности пределов оплаты услуг представителя соразмерно объему защищаемого права, суд полагает о соразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 13782 руб. (10782 руб. - исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по задержке ее выплаты на общую сумму 331265 руб. 13 коп. и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черкасс ФИО10 удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ИНН <***>) и Черкасс ФИО11 (паспорт серии №) в должности водителя с 03 октября 2021 года по 31 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» в пользу Черкасс ФИО12 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в сумме 234000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 97265 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а всего взыскать 411265 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья