дело № 2-2-63/2022

УИД 73RS0011-02-2023-000033-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 14 марта 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

при секретаре Стожаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 4 апреля 2014 года между ней и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Акционерное общество) был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 1 080 000 руб. под 12,40% годовых со сроком – до 31 марта 2034 года. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры общей площадью 67,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанная квартира была передана банку в залог. В связи с возникшими материальными трудностями образовалась просрочка платежей. 7 апреля 2015 года банк направил в ее адрес требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 календарных дней с даты получения требования и предложил расторгнуть кредитный договор. В сентябре 2015 года банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 132 815 руб. 30 коп. по кредитному договору № от 4 апреля 2014 года по состоянию на 7 августа 2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ***, судебных расходов в сумме 19864 руб. 08 коп. 2 ноября 2015 года Майнским районным судом Ульяновской области указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В сентябре 2021 года Коммерческий банк Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения заявленных банком требований Майнский районный суд Ульяновской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для принятия данного решения явилось истечение срока исковой давности. Поскольку обязанность исполнения кредитного договора № от 4 апреля 2014 года отсутствует (прекращено), право обращения взыскания на заложенное имущество у банка отсутствует, и как следствие, залог считается прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ссылаясь на ст. ст. 207, 352 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец ФИО1 просит признать ограничения (обременения) в виде залога в силу закона, установленные в отношении квартиры общей площадью 67,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: *** (регистрационная запись № от 8 апреля 2014 года) прекращенным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения ипотеки. Довод истца об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2014 года между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1080 000 руб. на срок до 31 марта 2034 года с уплатой процентов 12,40 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанную квартиру заемщик ФИО1 передала банку в залог.

Право банка по указанному кредитному договору как залогодержателя было удостоверено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией закладной, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.02.2022 №.

Вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года решением Майнского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности. Банком были заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 725 865 руб. 78 коп..

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает о наличии оснований для прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае закладной не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, банку в иске отказано, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения записи об ипотеке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде залога квартиры удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер №, зарегистрированного в пользу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), регистрационная запись № от 8 апреля 2014 года.

Данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер №, зарегистрированного в пользу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), регистрационная запись № от 8 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.