Д.№ 2а-491/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000688-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № по делу №.
2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО3 сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.
3. Обязать судебного пристава- исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС № по делу №. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.
4. В случае утери исполнительного листа ФС № по делу № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
5. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
5. Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Андроповском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Андроповским районным судом, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 506 328,37 руб. с должника ФИО10, из которых 202 224,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 104,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 270 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако до момента обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ИП ФИО1 не поступали.
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, так как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, постановление об окончании производства направлено сторонам посредством ЕПГУ (система электронного документооборота) и получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом, прилагаемым к возражениям. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю почтовой связью (ШПИ №).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому края ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.
В ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в Андроповском РОСП находилось исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Андроповским районным судом, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 506 328,37 руб. с должника ФИО10, из которых 202 224,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 24 104,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 270 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако до момента обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ИП ФИО1 не направлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании частей 3, 4 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Из части 6 статьи 47 Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП оно окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании производства направлено сторонам посредством ЕПГУ (система электронного документооборота) и получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом, прилагаемым к возражениям.
Однако, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не был направлен оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, согласно отчету об отслеживании почтового направления ШПИ № исполнительный лист взыскателю направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Кроме того, суд полагает, что с учётом срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства равном десяти дням, исполнительный документ, во всяком случае, должен быть направлен взыскателю не позднее дня, следующего за днем вступления постановления об окончании исполнительного производства в законную силу.
Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ФИО3 нарушены требования п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа.
При рассмотрении дел данной категории принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что не направление в установленные законом сроки оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя судебным приставом - исполнителем Андроповского РОСП ФИО3 противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушило права взыскателя ИП ФИО1, в частности право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.
Начальник отделения - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.
Установленные обстоятельства (нарушение сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа), по мнению суда, свидетельствуют также и о нарушении требований ст. 10 ФЗ 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отделения - старшим судебным приставом Андроповского РОСП ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.
Как уже отмечено судом ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа ФС № был направлен в адрес взыскателя ИП ФИО1, и получен им ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности административных исковых требований, поскольку нарушение прав взыскателя имело место на дату его обращения в суд за защитой нарушенного права, факты несвоевременного направления исполнительного листа судебным приставом ФИО3, не надлежащего контроля за её деятельностью со стороны начальника отделения ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия вышеназванных должностных лиц.
Ввиду восстановления прав взыскателя и получения исполнительного документа суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
Рассматривая требования административного истца ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из нижеследующего.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8, и акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ последним было оплачено представителю 10000 рублей за проведение анализа документов, выработку правовой позиции и подготовку административного искового заявления (по исполнительному производству в отношении ФИО10
У суда нет оснований сомневаться в подлинности предоставленного суду договора на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ по результатам его разрешении выносится определение.
Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу вышеуказанной статьи, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Данные нормы Постановления Пленума ВС РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, полагает заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и не подлежащим снижению, и считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом суд отмечает, что частичное удовлетворение требований не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку оно не свидетельствует его о необоснованности, а обусловлено лишь восстановлением прав взыскателя после его обращения в суд, судом же напротив установлено, что нарушение прав взыскателя имело место на дату его обращения за судебной защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 в части не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № по делу №.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО11 А.М., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО3 сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю (адрес: <адрес> ИНН № КПП № ОГРН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 Игоревича (место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Андроповского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС № по делу №, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного листа ФС № по делу № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Н.А. Шаломеев