Административное дело № 2а-210/2025

65RS0013-01-2025-000385-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова ФИО8., при секретаре судебного заседания Веселовой ФИО9.,

представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО10 - ФИО12., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 ФИО13 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, в обоснование заявленных требований указав о том, что решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФКУ ИК-2 возложена обязанность, в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Приложения № 1 Лицензии на пользование недрами № ЮСХ 01454 ВЭ от 23.06.2014, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: разработать проект зоны санитарной охраны водозабора и согласовать его с органами Роспотребнадзора, получить санитарно-эпидемиологического заключение на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласовать проект (технологической схемы) разработки участка недр с Сахалиннедра. По указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в 2024 году в Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – СОСП по Сахалинской области), присвоен №-ИП, при этом 31.08.2016 года по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-2 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с чем административный истец не согласен, ввиду того, что указанное постановление направлено в ФКУ ИК-2 25.09.2024 года и последним предпринимались все меры, направленные на исполнение суда, возможность исполнения судебного решения обусловлена, в том числе необходимостью доведения средств федерального бюджета до ФКУ ИК-2, поскольку судебным решением на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> также была возложена обязанность обеспечить финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области для выполнения работ в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Приложения № 1 Лицензии на пользование недрами № ЮСХ 01454 ВЭ от 23.06.2014, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, денежные средства в ФКУ ИК-2 так и не поступали.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО14 действуя на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 ФИО15 будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1 ФИО16

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов административного дела, решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19.11.2015 года, вступившим в законную силу 22.12.2015 года, на ФКУ ИК-2 возложена обязанность, в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Приложения № 1 Лицензии на пользование недрами № ЮСХ 01454 ВЭ от 23.06.2014, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: разработать проект зоны санитарной охраны водозабора и согласовать его с органами Роспотребнадзора, получить санитарно-эпидемиологического заключение на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласовать проект (технологической схемы) разработки участка недр с Сахалиннедра. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области возложена обязанность обеспечить финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области для выполнения работ в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Приложения № 1 Лицензии на пользование недрами № ЮСХ 01454 ВЭ от 23.06.2014, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, Смирныховским районным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9306/16/65013-ИП от 31.08.2016 года, переданное 05.07.2024 года, и принятое в СОСП по Сахалинской области 25.07.2024, с присвоением № 76577/24/98065-ИП.

11.04.2017 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-2 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда, которое согласно штампа входящей корреспонденции получено ФКУ ИК-2 только 25.09.2024 года.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом представлены сведения о том, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования, а именно неоднократно направлял запросы (заявки) в УФСИН России по Сахалинской области на выделение денежных средств для проведения экспертизы проекта зоны санитарной охраны, а так же для разработки проекта зоны санитарной охраны водозабора в связи с чем, исполнение решения суда с нарушением срока имеет уважительные причины.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, судом установлено, что, должник принимал меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено его виновными действиями, либо противоправным бездействием, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий, учитывая критерии соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении административного истца признаков противоправности, и о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области – удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 76577/24/98065-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО17 Анисимов

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья ФИО18 Анисимов