Дело № 2 – 150/2022
33RS0002-01-2020-005899-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит магазин товаров повседневного спроса по адресу: . Земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен данный магазин, передан истцу по договору аренды с МО городское поселение пос.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области. Данное имущество застраховано в ПАО «Росгосстрах» по программе страхования Бизнес-имущество «эконом» на основании полиса серии ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 000 000 руб., страховая премия 9 918 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здании произошло возгорание, которое привело к пожару, что нанесло ущерб стенам, потолку, полу и крыше, в результате чего здание восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное уведомление о необходимости предоставить технический паспорт здания, который ранее был представлен истцом. До настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что произошла полная гибель строения, в связи с чем, выплате подлежит полная страховая сумма. В настоящее время договорные отношения по аренде земли между истцом и МО городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области прекращены, в связи с чем, восстанавливать сгоревшее здание истец не собирается, доступ к земельному участку ограничен, использование годных остатков невозможно. Расходы на восстановление строения многократно превысят сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, а именно: застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому ФИО1 в соответствии с пунктом 9.4. и п.9.15. Правил ### необходимо представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого в результате пожара нежилого здания, о чём был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительные документы. Рассмотрев вышеуказанные дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ ###, ввиду недостаточности представленных документов для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что согласно п. 12.2.1 Правил № 166 страховщик имеет право проверять представленную страхователем (выгодоприобретателем) информацию, в связи с чем страховое дело было передано на расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После проведённого расследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### в соответствии с пунктом 9.4. и п.9.15. Правил № 166 попросило ФИО1 представить документы, отражающие информацию о замене в здании инженерных систем и электропроводки до даты заключения договора страхования. Показания ФИО1 после пожара, противоречат данным, представленным им же при заключении договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» предложил ФИО1 представить заключение ОГПС о проверке помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности до наступления события, что также предусмотрено п. 9.3.8, п. 9.4 Правил ###. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что он является собственником строения магазина, расположенного по адресу: . После приобретения в данном строении был произведён ремонт для дальнейшего использования как кафе. Таким образом, с учётом Положения «О федеральном государственном пожарном надзоре», в нежилом здании, расположенном по адресу: , должны были быть проведены проверки состояния используемых (эксплуатируемых) объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, о чём составлено соответствующее заключение. Поскольку до настоящего времени ФИО1 все необходимые документы, для признания события страховым случаем (а именно: документы, отражающие информацию о замене в здании инженерных систем и электропроводки до даты заключения договора страхования (договор подряда, акт выполненных работ, счета по оплате выполненных работ и т.п.), заключение ОГПС о проверке помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности до наступления события) не представлены, окончательное решение о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не принято и соответственно утвердить страховой акт, на основании которого производится выплата невозможно. Кроме того, истцом неверно произведён расчёт суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 р., не доказан факт полной гибели имущества. В процессе рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен расчёт ущерба по выплатному делу ###, согласно которому величина ущерба составляет 821 938,19 руб. Поскольку п. 5.2 Правил № 166 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 р., размер страхового возмещения должен составлять 811 938,19 руб. (821 938,19 руб.- 10 000 руб.). Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответы на обращения истца были направлены ответчиком в установленные сроки, права и возможности истца согласно Полису Бизнес - имущество «Эконом» серии ### ### и правилам № 166 ответчиком не ограничивались и не обременялись. Просит Суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска. Кроме того страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является потребителем по смыслу указанного закона.
Третье лицо - муниципальное образование городское поселение поселок Красная Горбатка в лице главы Администрации МОГП поселок Красная Горбатка в судебном заседании отсутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит магазин товаров повседневного спроса по адресу: .
Данное имущество было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по программе страхования Бизнес-имущество «Эконом» на основании полиса серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 000 000 руб., страховая премия 9 918 руб. оплачена в полном объеме.
Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166 в действующей редакции, а также на основании заявления страхователя. Данные документы являются неотъемлемой частью полиса. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе страхования.
В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу здании произошло возгорание, которое привело к пожару, что нанесло существенный ущерб конструктивным элементам здания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая.
Рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому ФИО1 в соответствии с пунктом 9.4. и п.9.15. Правил № 166 необходимо представить документы, подтверждающие факт и причину наступления события, пояснение страхователя (выгодоприобретателя) о наличие на момент пожара в застрахованном помещении/здании системы пожарной сигнализации (с приложением договора подряда на установку и обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, акт приемки и др.) и разъяснение о соблюдении требований правил пожарной безопасности, заключение ОГПС о проверке помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности; документы, подтверждающие размер ущерба по зданию (документы о расходах, произведенных или которые должны быть произведены, в целях оплаты ремонта (восстановления) поврежденного имущества (приобретения имущества, аналогичного утраченному): договор, заключенный страхователем на ремонт/восстановление поврежденного имущества с подрядной организацией (при наличии); копии актов сдачи-приемки выполненных работ, смета/расчет/проект на проведение ремонтных (восстановительных) работ (при наличии); документы, подтверждающие оплату таких смет/расчетов/проектов Страхователем (при наличии); сведения о дате последнего ремонта в застрахованном помещении; иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу страхователя; документы, подтверждающие страховую (действительную) стоимость застрахованного здания на дату заключения договора страхования; технический паспорт на здание (план БТИ, экспликацию).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого в результате пожара нежилого здания (магазин товаров повседневного спроса), расположенного по адресу: , о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительные документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, Заявление, в котором он сообщает, что на момент пожара в здании ДД.ММ.ГГГГ была установлена сигнализация, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Инженерная компания «Солнечный Ветер», предметом которого является монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), лицензия № ### от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «Инженерная компания «Солнечный Ветер» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, исполнительная документация по установке АПС и СОУЭ, акт приёмки установки АПС и СОУЭ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором ФИО1 сообщает, что здание ремонту или восстановлению не подлежит.
Рассмотрев вышеуказанные дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### и ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###, аналогичные ответу от ДД.ММ.ГГГГ ###, ввиду недостаточности представленных документов для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### (направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что согласно п. 12.2.1 Правил № 166, страховщик имеет право проверять представленную страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих правил страхования и/или договора страхования в период действия договора страхования. Данное дело передано на расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчик попросил ФИО1 представить документы, отражающие информацию о замене в здании инженерных систем и электропроводки до даты заключения договора страхования (договор подряда, акт выполненных работ, счета по оплате выполненных работ и т.п.), т.к. согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением №2 к полису Бизнес-Имущество «Эконом» серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, замена электропроводки в здании проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение ОГПС о проверке помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности до наступления события.
Ссылаясь, что истцом в адрес страховщика до настоящего времени не представлен полный комплект документов, ответчик не урегулировал страховое событие.
В процессе рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен расчёт ущерба по выплатному делу ###, согласно которому величина ущерба составляет 821 938,19 руб.
Судом в рамках настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертом дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (), согласно которому действительная стоимость здания, расположенного по адресу: на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 660 руб. В результате пожара, произошедшего в здании магазина товаров повседневного спроса по адресу: были повреждены: кровля, наружные ограждающие конструкции бревенчатой части здания, конструкции заполнения оконных и дверных проемов бревенчатой части здания, нижнее перекрытие бревенчатой части здания. Дальнейшая эксплуатация описанных выше конструктивных элементов здания, поврежденных пожаром, исключена (). Стоимость восстановительных работ составляет 1 271 001 руб. 84 коп. ()
Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения дополнительных экспертиз.
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» (), с ДД.ММ.ГГГГ признаны не подлежащими применению сметные нормативы, предусмотренные на территории Владимирской области (перечень сметных нормативов указан в заключении), экспертом применяются федеральные расценки ФЕР (ФСНБ), определение восстановительной стоимости по территориальному справочнику не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ на дату повреждения и с учетом года его постройки (с учетом износа) составляет 1 158 879, 54 руб. с учетом НДС, 965 732, 95 руб. без НДС ().
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» (), стоимость повторно используемых материалов на 2й квартал 2022 года составит 352 381, 49 руб. с учетом НДС 20%; на 1 квартал 2020 года составит 345 622, 26 руб. с учетом НДС 20%. Восстановление здания, расположенного по адресу: , для цели дальнейшей перепродажи нецелесообразно, но целесообразно для цели дальнейшего использования ().
Также в суд были представлены письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» ФИО5 по вышеуказанной проведенной по делу судебной экспертизе с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» ФИО6 пояснил суду, что расчет годных остатков производился по результатам осмотра, были выполнены замеры существующего фундамента из железобетонных блоков, сотатков кирпичной кладки стен и перегородок, плит перекрытия, были учтены в расчете блоки размером 2400х500х600, кирпич силикатный полуторный, железобетонный лестничный марш в количестве 1 шт. на 6 ступеней. Поскольку в вопросе суда не значится дата расчета стоимости повторно используемого материала, расчет производился по стоимости материалов на дату повреждения - 1й квартал 2020г. и на дату экспертизы – 2 квартал 2022 года.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Заключения являются мотивированными и четкими, имеет научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает. Оснований для назначения повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется.
В соответствии с разделом 4 Правил страхования № 166 страховая сумма – сумма, определенная договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (4.1). В отношении имущества, указанного в разделе 3 «Объекты страхования» настоящих Правил, страховые суммы устанавливаются по соглашению сторон в договоре страхования. (4.2). Страховые суммы имущества, застрахованного по договору страхования, не могут превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (4.3).
В соответствии с п. 9.14 Правил страхования № 166 размер убытка и размер страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил, с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.
Каких-либо конкретных условий определения размера убытка и размера страховой выплаты, в том числе с учетом наступления полной гибели имущества, либо отсутствия таковой, договор страхования и Правила страхования № 166 не содержат.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.
Вместе с тем, договор страхования ответчиком не оспаривался.
В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере 2000000 рублей, эта сумма отражена в страховом полисе ().
Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.
Как следует из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», в результате возгорания в магазине товаров повседневного спроса были повреждены конструктивные элементы кровли и покрытия, степень повреждений конструктивных элементов исключает возможность дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов. Продольные балки верхнего перекрытия бревенчатой части здания в результате пожара повреждены, возможность дальнейшей эксплуатации исключена…Дальнейшая эксплуатация ограждающих конструкций бревенчатой части здания, пострадавших во время пожара, исключена. (). Вследствие пожара были повреждены основные конструктивные элементы бревенчатой части здания, такие как: кровля, верхнее (чердачное) деревянное перекрытие, наружные ограждающие конструкции бревенчатой части здания, инженерные сети электроосвещения и пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, конструкции заполнения оконных и дверных проемов бревенчатой части здания, нижнее перекрытие бревенчатой части здания. Дальнейшая эксплуатация описанных выше конструктивных элементов, здания поврежденных пожаром, исключена ().
Кроме того, по результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр действительная стоимость здания, расположенного по адресу: на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 660 руб. Стоимость восстановительных работ на дату повреждения и с учетом года его постройки (с учетом износа) составляет 1 158 879, 54 руб. с учетом НДС, 965 732, 95 руб. без НДС. То есть стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость здания, что также подтверждает наступление его полной гибели.
Учитывая, что истец от годных остатков в пользу ответчика не отказывался, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр о стоимости повторно используемых материалов на дату страхового события, которая составляет 345 622, 26 руб.
Как следует из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр восстановление здания, расположенного по адресу: , для цели дальнейшей перепродажи нецелесообразно, но целесообразно для цели дальнейшего использования. Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером ###, арендованный истцом у МО городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области для строительства застрахованного здания, в настоящее время ему на праве аренды больше не принадлежит. Соответственно, восстановление здания истцом невозможно, для целей перепродажи, как указал эксперт, нецелесообразно.
Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно положению п. 7 Полиса Бизнес - имущество «Эконом» серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 Правил № 166 предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы и/или от суммы убытка или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). В рассматриваемом случае размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы 10 000 р. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 644 377, 74 руб., из расчета: 2 000 000 руб. (страховая сумма) - 345 622, 26 руб. (стоимость годных остатков на момент страхового события) – 10 000 руб. (франшиза).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно материалам, представленным ФИО1, ему на праве собственности принадлежит магазин товаров непосредственного спроса, расположенный по адресу: , данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Бизнес- Имущество».
Поскольку в представленных ФИО1 документах содержатся сведения о том, что застрахованное помещение использовалось истцом не для личных, а для иных нужд, связанных с систематическим извлечением прибыли, ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Каких-либо иных оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, возмещение которого предусмотрено нормами гражданского законодательства, судом не установлено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 719 руб. 96 коп.
Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
6
366
8 356,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
5,5
366
13 837,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
366
7 076,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25
366
30 169,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
15 317,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
7 095,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
5
365
11 262,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
10 159,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
14 348,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
12 772,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
18 921,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
21 444,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
5 991,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
37 843,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
17 615,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
14 506,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
8 920,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
17 547,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
8
365
11 533,17
Итоговая сумма процентов: 284 719,96 руб. Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году * количество дней просрочки).
Правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы основного долга (1 644 377 руб. 74 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 298 руб. 77 коп.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 546, 72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 644 377 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 719 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 298 руб. 77 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 546 руб. 72 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.
Председательствующий судья Е.В. Изохова