Производство № 2-5145/2023
УИД 28RS0023-01-2023-000702-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Гайнаншиной М.С.,
С участием представителя истца – ЭН, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ЖА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВ к СА, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
РВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 06.01.2022 года, он, приобрел у СА, по договору купли-продажи, автомобиль марки Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***. Он оплатил автомобиль в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.01.2022 года. Передача автомобиля была осуществлена сразу после подписания договора купли-продажи от 06.01.2022 года. 9.02.2023 года подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой его владельца в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что на указанном автомобиле имеются признаки изменения, сокрытия, уничтожения заводской маркировки кузова. Автомобиль направлен на экспертизу. 16.02.2023 года УУП ОП №2 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления, поскольку по результатам проведенной экспертиз установлено, что идентификационный номер кузова и маркировка двигателя автомобиля марки Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, являются первоначальными и изменению не подвергались. Вместе с тем, 13.02.2023 года на основании постановления судебного пристав исполнителя от 13.02.2023 года № 134156995/2820 по исполнительному производству от 10.02.2023 № 15659/23/28020-ИП в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения по совершению регистрационных действий. Должником по этому производству является СА Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 06.01.2022 года и является его собственником с момента передачи, согласно условиям этого договора. При этом: заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства. Он не является должником по исполнительному производству о 10.02.2023 года № 15659/23/28020-ИП. Таким образом, считает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках данного исполнительного производства нет.
На основании изложенного, просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ЖА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что из представленных материалов дела следует, что в отношении должника СА имеется исполнительное производство 15659/23/28020-ИП от 10.02.2023 года. Спорный автомобиль является единственной возможностью на получение денежных средств взыскателем в счет погашения задолженности за счет его реализации. В рамках исполнительного производства 15659/23/28020-ИП от 10.02.2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA РАВ4, 2001 года выпуска органами ГИБДД. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Примененные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника СА, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателя (ПАО Сбербанк) в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту. Считает, что обращение с настоящим иском в суд нарушает право взыскателя (ПАО Сбербанк) по исполнительному производству, с учетом недобросовестного поведения должника СА, в том числе, в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, направлено на выведение спорного автомобиля из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника. Также, полагает, что действия ответчика СА направлены на обход закона с целью уклонения от оплаты долга перед кредитором, и сокрытия имущества от реализации. Действия истца РВ также нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой осмотрительности в гражданском обороте, так как он приобрел автомобиль, не свободный от прав третьих лиц. Приобретая спорный автомобиль, РВ имел возможность ознакомиться на сайте УФССП России с имеющимися исполнительными производствами в отношении СА На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований РВ об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля TOYOTA РАВ4, 2001 года просит отказать.
В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик СА, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, следует, что в рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД РОССИИ на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств за должником СА согласно полученного ответа за должником зарегистрировано автотранспортное средство - Легковые автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 2001г.в.; г/***; в рамках исполнительного производства 15659/23/28020-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 13.02.2023 года. Истцом были предоставлены копии ПТС транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2022 года. Согласно ПТС владельцем значится СА В действиях СА по факту передачи автотранспортного средства усматривается попытка скрыть имущество от дальнейшего его ареста и реализации в рамках принудительного исполнения по решению суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». На основании вышеизложенного просит суд отказать РВ в полном объеме, так как, постановление о запрете регистрационных действий автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица МО МВД России «Благовещенский», следует, что на основании судебного приказа № 2-3677/2022 от 07.12.2022 года в ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 15659/23/28020-ИП от 10.02.2023 года в связи с задолженностью СА в размере 212 542 рубля 96 копеек, взыскателем является ПАО «Сбербанк ». РВ подано исковое заявление в связи с тем, что в ходе исполнительного производства № 15659/23/28020-ИП (владельцем которого ранее являлась СА), 13.02.2023 года на указанный автомобиль наложены ограничения по совершению регистрационных действий, в связи с чем, у РВ отсутствует возможность внести изменения в регистрационные данные автомобиля, в связи с изменением владельца в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». На основании изложенного, а также в связи с тем, что интересы МО МВД России «Благовещенский» в данном судебном заседании не затрагиваются, так как спорное имущество МО МВД России «Благовещенский» не принадлежит, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 6.01.2017 года СА является собственником автомобиля марки Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.
Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что 10.02.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3677/2022 от 7.12.2022 года, выданный органом: Тындинский городской судебный участок № 1, в ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 15659/23/28020-ИП, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника СА, в том числе, в пользу взыскателя Дальневосточный банк Сбербанка России г. Хабаровск.
13.02.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.
На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за СА
В то же время, согласно договору купли-продажи автомобиля от 6.01.2022 года СА спорное транспортное средство передала в собственность РВ
Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД РВ своевременно не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформил.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.
Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности РВ, действительно было передано ему продавцом СА по договору купли-продажи транспортного средства 6.01.2022 года, и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Истцом РВ не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.
Кроме того, РВ не подтверждена фактическая передача денежных средств в размере 350 000 рублей. Сумма является крупной, РВ не подтвердил источник получения данных средств.
Вопреки доводам стороны истца, РВ не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истцу, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля РВ обратился более чем, через год, при этом, судебный приказ о взыскании с СА задолженности на момент обращения истца в органы ГИБДД уже имелся (вступил в силу 7.12.2022 года), и вопреки доводам истца спорный автомобиль был приобретен в г. Благовещенск, то есть и до продажи находился в г. Благовещенск.
Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.
Как следует из пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.
Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
В данном случае, истец, в кратчайший срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была.
При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 13.02.2023 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у СА автомобиля Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, сведений об отчуждении данного имущества в пользу РВ 6.01.2022 года, ответ компетентного органа не содержал.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении РВ полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.
С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом РВ в период с 6.01.2022 года по 9.02.2023 года действия по регистрации спорного транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного, им не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу РВ ответчиком СА, возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи, представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании 25.10.2023 года, в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что РВ зимой 2021 года купил спорный автомобиль, он его в первый раз увидел на данном авто на новогодних праздниках. При этом, у кого истец купил спорный авто, по какой стоимости, где он его приобретал, каким образом производился расчет, свидетель пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании 25.10.2023 года, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что РВ ездил на спорном авто зимой 2021 года, он (свидетель) видел его возле магазина. При этом, у кого истец купил спорный авто, по какой стоимости, где он его приобретал, каким образом производился расчет, государственный регистрационный знак автомобиля, свидетель пояснить не смог.
Из показаний свидетелей следует, что зимой 2021 года они видели, как истец управлял спорным автомобилем, однако государственный номер спорного авто свидетели не помнят.
Таким образом, свидетельские показания ФИО1, ФИО2 не подтверждают факт приобретения истцом спорного авто, поскольку, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, деятельность истца связана с продажей автомобилей, истец мог управлять и другим автомобилем той же марки.
Более того, согласно сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, имеющиеся в отношении спорного автомобиля штрафы оплачены, однако, доказательства того, что оплачены они истцом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что РВ не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, а заключение договора могло быть совершено в целях избегания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее СА, в рамках исполнительного производства.
Более того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменено, не обжаловано, имеет законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РВ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования РВ к СА, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Тойота РАВ4, год выпуска 2001, серого цвета, государственный регистрационный знак *** – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2023 года.