Дело №2-1995/2022 08 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-002291-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что является опекуном ФИО1, признанной недееспособной. 03 июля 2021 года между ФИО1 и ее сыном ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля «Шевроле Нива», (VIN) , цвет темно-серый металлик, 2006 года выпуска, в соответствии с которым автомобиль передавался по цене в размере 50 000 рублей. Полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 октября 2021 года ФИО1 была признана недееспособной. При этом амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее была назначена 08 июня 2021 года. Заключение эксперта, в соответствии с которым ФИО1 страдает психическим расстройством в форме сенильной деменции неуточненной, не может понимать значение своих действий и руководить ими, составлено 07 сентября 2021 года. ФИО4 присутствовал на судебном заседании в качестве свидетеля и не мог не знать о подаче заявления о признании ФИО1 недееспособной. Полагает, что ответчик из корыстных побуждений воспользовался беспомощностью ФИО1 и принудил ее заключить договор купли-продажи, чем существенно нарушил ее материальное положение. При этом транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу только 16 октября 2021 года. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5 исковые требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1878/2021 по заявлению ФИО3 о признании недееспособной ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Шевроле Нива», (VIN) , цвет темно-серый металлик, 2006 года выпуска, с 09 октября 2013 года до 16 октября 2021 года.

По запросу суда УГИБДД по Архангельской области представлен договор купли-продажи от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), в соответствии с которым автомобиль был продан последнему за 50 000 рублей. На основании вышеуказанного договора органами ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 171, 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Из материалов дела также следует, что 24 марта 2021 года ФИО3 в Ломоносовский районный суд г. Архангельска подано заявление о признании ФИО1 недееспособной. В указанном заявлении

заявитель указал, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме деменции. Из-за болезни она не может понимать значения своих действий, руководить ими, нуждается в установлении опеки.

08 июня 2021 года по вышеуказанному делу состоялось предварительное выездное судебное заседание, по итогам которого судом вынесено определение о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 7 сентября 2021 года № 915 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме сенильной деменции неуточненной (F 03.2), об этом свидетельствуют представленная медицинская документация, материалы гражданского дела о прогрессирующем характере когнитивного снижения у подэкспертной на протяжении последнего года, развившемся на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, церебросклероза, хронической сосудистой недостаточности), с утратой навыков самообслуживания к настоящему времени, дефицитом критических и адаптивных способностей, неспособностью к самостоятельному социальному функционированию. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. В экспертном заключении указано, что в марте 2021 года подэкспертная была консультирована психиатром. По результатам проведенного обследования установлен диагноз: «Органический амнестический синдром». Повторно была осмотрена на приеме в АПНД в мае 2021 года. Какой-либо положительной динамики в психическом статусе не отмечалось, подтвержден ранее установленный диагноз.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская по делу № 2-1878/2021 от 08 октября 2021 года ФИО1 признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического заболевания. На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства от 20 декабря 2021 года ФИО3 назначен опекуном ФИО1

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки не могла отдавать отчет своим действиям в силу состояния здоровья.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности в установленном законом порядке, ее пояснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку продавец ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на автомобиль «Шевроле Нива», (VIN) , цвет темно-серый металлик, 2006 года выпуска, ФИО1

Доказательств передачи денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Факт указания в договоре, признанном недействительной сделкой, на передачу денежных средств судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт ), действующего в интересах ФИО1 (паспорт ), к ФИО4 (паспорт ) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 (паспорт ) и ФИО4 (паспорт ) в отношении автомобиля «Шевроле Нива», (VIN) , цвет темно-серый металлик, 2006 года выпуска, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на автомобиль «Шевроле Нива», (VIN) , цвет темно-серый металлик, 2006 года выпуска, ФИО1 (паспорт ).

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина