УИД: 50RS0011-01-2022-001189-33 Гражданское дело № 2-931/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жуковский Московская область
02 июня 2022 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Жиковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега Драйв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Драйв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, принадлежащем ООО «Мега Драйв».
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средствами без полиса ОСАГО, истец обратилась в САО «ВСК» где была застрахована, однако получила отказ.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №*** составила * руб.
Ввиду того, вышеизложенного ФИО1 и обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля Урал, а именно ООО «Мега Драйв», которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – * руб., юридические расходы – * руб., нотариальные расходы – * руб., почтовые расходы – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мега Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; о причинах неявки в данное судебное заседание суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего ООО «Мега Драйв» и автомобиля *, г/н\ ***, принадлежащего истцу.
В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, принадлежащем ООО «Мега Драйв».
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средствами без полиса ОСАГО, истец обратилась в САО «ВСК» где была застрахована, однако получила отказ.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №*** составила * руб..
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ООО «Мега Драйв», как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль * на момент ДТП, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, ООО «Мега Драйв» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. На момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем *, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля * не была застрахована.
При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.
Взыскивая с ответчика в возмещение ущерба в размере * руб., суд берет за основу заключение экспертизы, представленной в дело, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Соглашается суд и с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы, связанные с оплатой экспертизы – * руб., юридические расходы – * руб., нотариальные расходы – * руб., почтовые расходы – * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., которые с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Драйв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мега Драйв» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – * руб., юридические расходы – * руб., нотариальные расходы – * руб., почтовые расходы – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года
Судья О.М. Царьков