УИД 74RS0032-01-2025-004335-85

Дело № 2а- 3382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА в части не проведения обращения взыскания и передачи на реализацию имущества должника, не поступлении ответа на заявление об обращении взыскания и передачи на реализацию имущества должника, принадлежащего должнику на праве собственности и не являющегося его единственным жильем; возложении обязанностей по обращению взыскания и передаче арестованного имущества на реализацию.

В обосновании административного иска ФИО1 указала, что в Миасском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ... части заработка. Должник ФИО4 имеет задолженность по алиментам, а также имущество, обращение взыскания на которое дорстаточно для погашения задолженности. Административным истцом в Миасский ГОСП подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, с последущей передачей имущества на реализацию. Однако, судебным приставом исполнителем ФИО2 не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, и не являющегося его единственным жильем, имущество не выставлено на реализацию; не поступил ответ на заявление об обращении взыскания и передачи на реализацию имущества должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 участия в судебном заседание не принимала, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области и начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1263/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области 18 сентября 2018 года, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 29).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО4 составляет 1170656 рублей 68 копеек (л.д. 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации для производства удержания из доходов должника 50% (л.д. 30, оборот).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 99537 рублей 37 копеек (л.д. 54-55).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО4 составляет 2508198 рублей 36 копеек (л.д. 56-57).

ДАТА ФИО1 обратилась в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлениями об объявлении розыска должника, индексации алиментов, наложении ареста, обращении взыскания на имущество должника ФИО4 (л.д. 57-оборот, 59,61).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе объявления исполнительного розыска должника ФИО4, поскольку место нахождения должника известно и постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту прохождения службы (л.д. 58).

ДАТА начальником отделения- старшим судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 административному истцу ФИО1 дан ответ на заявление об обращение взыскания на имущество должника и индексации сумм задолженности (л.д. 59- оборот, 60).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно скриншота с сайта Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ответы направлены административному истцу ДАТА (л.д. 47-49).

Таким образом, факт направления в адрес взыскателя и получение им информации о ходе исполнительного производства нашел свое подтверждение в материалах дела.

То обстоятельство, что ответы на заявления были даны и направлены с нарушением ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. по истечении 10 –дневного срока, само по себе не свидетельствует о нарушение прав административного истца, доказательств иного административным истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, направляя в службу приставов заявления (ходатайства), взыскатель ФИО1- как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении установленного законом срока для рассмотрения названных заявлений, вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 несвоевременным ответом на заявление от ДАТА.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в собственности должника ФИО4 находится земельный участок с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС и расположенное на нем жилое здание, площадью ..., кадастровый НОМЕР; квартира по адресу: АДРЕС в собственности должника ФИО4 не находится.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у должника имущества, не являющегося единственным жильем, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявления административного истца об обращении взыскания на имущество должника, не являющегося его единственным жильем.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя является необходимым условием для удовлетворения требований ФИО1, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Соответственно, о нарушении своего права выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя по заявлению от ДАТА взыскатель ФИО1 должна была узнать ДАТА, с административным иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА, т.е. по истечение 10- дневного срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия в части не предоставления ответов на её заявления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку в данном случае бездействие не носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить бездействие должностных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по указанным основаниям, суду не представлено.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 КАС РФ).

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает, то оснований для возмещения административному истцу судебных расходов за счет административных ответчиков - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА в части не произведения обращения взыскания и передачи на реализацию имущества должника, не поступлении ответа за заявление об обращение взыскания и передачи на реализацию имущества должника, принадлежащего должнику на праве собственности и не являющегося его единственным жильем; возложении обязанностей по обращению взыскания и передаче арестованного имущества на реализацию.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.