№ 2-10973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 6 140 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 756 000 руб. До настоящего времени, ответчиком решение суда не исполнено, долг не возвращен. Решениями судов ранее взыскивались денежные средства в качестве процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден предъявить настоящие требования в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о слушании дела извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80097676335532, о причинах неявки суд не располагает.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

В силу ст. ст. 12, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 2,8 % в месяц.

Однако ФИО6 обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, решением Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 756 000 руб. (л.д. 11-13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 000 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих уплате по договору согласно его условий, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 000 руб. (л.д. 6 оборот).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств, что препятствовало бы начислению испрашиваемых истцом процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и подтвержденные надлежащими платежными документами, в размере 6 140 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)

проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин