Дело № 2-1410/2022
45RS0026-01-2021-019405-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота г/н №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. По мнению истца, вред причинен действиями ФИО1, которая управляя автомобилем Ниссан г/н №, принадлежащим ФИО5, допустила столкновение с автомобилем Тойота г/н №. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № в размере 1 091 316 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 691 316 руб. (1 091 316 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать в свою пользу с ответчиков 691 316 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 10 113,16 руб. – в возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего ФИО6, и находившегося под его управлением, и автомобиля Ниссан г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем Тойота, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/ч по левой полосе. На перекрестке <адрес>, при повороте налево, не пропустил автомобиль Тойота, который двигался в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водитель ФИО1 дала объяснения о том, что она управляла автомобилем Ниссан. Осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. На перекрестке <адрес> совершала маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора. На противоположной стороне на встречу маневр налево завершал автобус. Из-за автобуса выехал автомобиль Тойота на большой скорости и произошло столкновение.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2, ФИО3 не согласились с иском, полагали, что вины Окуневой в ДТП нет. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля Тойота, а также наличия у его водителя возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.
Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определить скорость движения автомобиля Тойота г/н № перед перекрестком, а также наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота г/н № при включении желтого сигнала светофора остановиться в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест».
Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Тойота определялась по времени преодоления автомобилем Тойота отрезка пути от рекламного щита, расположенного на тротуаре до места <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба ФИО6 в результате рассматриваемого ДТП лежит как на ФИО1, так и на самом истце, действия каждого из них привели к возникновению ущерба.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд определяет степень вины ФИО6 в произошедшем ДТП в размере 20%, степень вины ФИО1 – в размере 80%.
На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор КАСКО, полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1091 316 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер убытков в ходе рассмотрения дела ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Автогражданская ответственность ФИО1, которая управляя автомобилем Ниссан г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Как указано в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб в размере 400 000 руб. в пределах лимита договора ОСАГО.
Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 состоят в браке, автомобиль Ниссан г/н № является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах, а также вины обоих участков ДТП, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 473052,80 руб. (1091316*80%-400000).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7931 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения ущерба – 473052,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7931 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022