УИД №16RS0042-03-2025-003298-39

Дело №2-5572/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <...> указав в обоснование, что на исполнении находится исполнительное производство №24217/23/16057-ИП, возбужденное 20.09.2019 на основании судебного приказа №2-71/2017-2 от 13.01.2017 в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность ответчика составляет 358 061 рубль 14 копеек. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу ..., а также 5/6 доли в квартире по адресу .... Полагает, что возможно обращение взысканию на 1/3 доли в квартире, т.к. у должника имеется и другое недвижимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны ФИО2 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в пунктах 55 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны от 13.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Амелии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

20.09.2019 на основании судебного приказа Отделом судебных приставов №3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №50045/19/16057-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 8-10).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 17.12.2024 ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д. 11-16).

Другими сособственниками на спорную квартиру являются также ФИО5, ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 ответчику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 358 061 рубль 14 копеек (л.д. 30).

В обоснование иска заявителем указано, что у должника имеется другое недвижимое имущество, в связи с чем, для погашения задолженности возможно обращение взыскания на 1/3 доли.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорила указанные обстоятельства, сведений о погашении задолженности не представил.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на вышеуказанную долю подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное выше долю в квартире.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Согласно статье 333.20 ч. 1 п/п 16 госпошлина уплачивается в зависимости от стоимости имущества, что составит 35 075 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 (СНИЛС ...) имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 35 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р