Судья Бабушкин С.А. Дело № 33а-8290/2022

УИД 22RS0013-01-2023-002552-46

№ 2а-2772/2023 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу В на определение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года по административному делу по административному иску В к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В 10 мая 2023 года обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об отмене запретов и ограничений совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лифан Х50», государственный регистрационный знак ***, бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении его жалобы и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности на данных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Т в его пользу как взыскателя о взыскании задолженности в размере 257231,86 руб., было обращено взыскание на имущество должника, 26 октября 2022 года ему передан нереализованный в принудительном порядке вышеуказанный автомобиль, однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным ввиду сохранения запретов и ограничений, объявленных по иным исполнительным производствам. После получения автомобиля он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии арестов и ограничений ввиду возникновения права собственности, которое в установленный срок не рассмотрено, аресты не сняты, соответствующий процессуальный документ не направлен. В этой связи он обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением от 22 декабря 2022 года действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, признано незаконным бездействие в части не направления ответа по результатам рассмотрения ходатайства. Постановлением от 31 января 2023 года его жалоба на постановление от 22 декабря 2022 года признана обоснованной, возложена обязанность рассмотреть жалобу по изложенным в ней доводам и направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения. До настоящего времени жалоба повторно не рассмотрена.

28 июня 2023 года истец отказался от иска со ссылкой на то, что требования удовлетворены после обращения в суд в добровольном прядке, поскольку судебный пристав-исполнитель 25 мая 2023 года приняла меры к снятию ограничений в отношении вышеуказанного автомобиля, что позволило 14 июня 2023 года осуществить в отношении него регистрационные действия, 15 июня 20-23 года было вынесено постановление начальником отделения - старшим судебным приставом по результатам повторного рассмотрения жалобы.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца от иска.

Определение в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

В 5 июня 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., указывая, что таковые понесены на оплату услуг Ц

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу истца взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В частной жалобе В просит определение отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что заявленная сумма безосновательно занижена, ответчик возражений относительно чрезмерности таковой не представлял, не учтены объем проделанной представителем работы, затраченное время, расценки на аналогичные услуги в Алтайском крае, не соблюдено требование разумности.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из материалов дела, отказ в иске связан с добровольным удовлетворением требований.

Определяя размер подлежащей присуждению суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, городской суд исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения представителя (позиция не высказывалась, пояснения не давались, лишь поддержаны административные исковые требования), сложности дела, объема доказательств. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о чрезмерности заявленной суммы и соответствии требованиям разумности суммы в размере 3000 руб.

Данные выводы не в полной мере соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям по их применению и обстоятельствам дела.

Так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд фактически не учел степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний (представитель участвовал в 2 судебных заседаниях: 5 мая 2023 года (40 минут), 28 июня 2023 года (20 минут), в которых дело рассматривалось по существу, подготовку административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, мотивированного заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, представление доказательств, обычно взимаемые суммы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем взысканная сумма, исходя из обстоятельств дела, требованию разумности не отвечает.

С учетом вышеприведенных положений и названных обстоятельств разумной следует признать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, представитель административного ответчика представлял письменные возражения с приведением доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В этой связи определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление В удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу В в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М.Пасынкова