Апелляционное определение по делу № 22-1139/2023 от 27.07.2023.

Судья: Буряченко Т.С. Дело № 22-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного Г.А.ЮА.,

его защитника – адвоката Горбунова И.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника Дударева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Советска Калининградской области Федорова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Горбунова И.О. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 марта 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено уничтожить находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский»вещественные доказательства -наркотические средства.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Горбунова И.О., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного ФИО1 и защитника Дударева И.А. не возражавших против изменения приговора по доводам представления прокурора, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389- 28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом:

-в период времени с начала июля 2021 года до 19 часов 25 минут 07 сентября 2021 года наркотических средств -<данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой <данные изъяты> грамма;

- в период времени с начала июля 2021 года до 19 часов 25 минут 07 сентября 2021 года наркотического средства <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее <данные изъяты> грамма;

- в период времени с начала июля 2021 года до 19 часов 25 минут 07 сентября 2021 года наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма и психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма;

ФИО1 осужден за совершение покушений на сбыт по сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в период с июля до 06.09.2021:

- психотропного вещества <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- наркотических средств (по эпизоду с оборудованием тайника с наркотическим средством <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма;

- по эпизоду изъятия в ходе личного досмотра вещества <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма;

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Советска Федоров А.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 разрешившего вопрос об уничтожении вещественных доказательствах, учитывая, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с чем вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Горбунов И.О. считает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Оспаривает выводы суда о доказанности виновности ФИО2 совершении трёх покушений на незаконный сбыт совместно с ФИО1, поскольку ФИО1 оговорил ФИО2 для назначения себе более мягкого наказания. По эпизоду сбыта <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамм ФИО2 являлся только свидетелем, поскольку ФИО1 самостоятельно разместил закладку, сфотографировал ее на телефон ФИО2 и отправил сам себе на телефон. ФИО2 не оспаривал хранение обнаруженных у него в автомобиле наркотических веществ, однако утверждает, чтоцели на их сбыт не было, он хотел вернуть их ФИО1 В связи с чем, полагает, что действия ФИО2 по факту обнаружения у него запрещенных к обороту веществ в крупном размере должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а по другим эпизодам он должен быть оправдан. Обращает внимание, что все действия Козаренко и лица №1 были совершены в период времени с начала июля 2021 года до 06.09.2021, а в соучастии дополнительно с ФИО2 с начала июля 2021 до 07.09.2021. Однако по трём первым эпизодам ФИО2 к соучастию с ФИО1 не причастен, а к последним трем - причастен, что является нелогичным. Отмечает, что наличие фотографий в телефоне ФИО2 объясняется приобретением наркотического вещества в разовой дозе для личного употребления, а переводы денежных средств между ФИО1 и ФИО2 – это долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы. Указывает, что он не был осведомлен о хранении ФИО1 в своем подвале по ул.Красной наркотических средств, в преступный умысел с ФИО1 и лицом №1 не вступал, закладчиком не был, оптовую партию наркотических средств и психотропных веществ в интернет-магазине не покупал. Полагает, что ФИО1 его оговаривает для смягчения себе наказания. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о его причастности к покушению на сбыт группой лиц по предварительному сговору, поскольку у него при осмотре данное вещество найдено не было, а было изъято при личном досмотре у ФИО1 Кроме того, он не размещал вещество в закладке, делал всё сам ФИО1 Отмечает, что обнаруженные в его автомобиле запрещенные вещества он намеревался вернуть ФИО1 и не пытался сбыть, умысел был направлен только на хранение. Указывает, что все показания, данные им сотрудникам полиции, были получены под давлением и угрозами. В связи с чем ходатайствует о признании показаний полученных 08.09.2021без участия адвоката и разъяснения прав, недопустимыми доказательствами. Кроме того, оспаривает оценку и допустимость имеющихся в деле доказательств. Утверждает, что никакие «мастер-клады» он не забирал и не покупал, ФИО1 оговаривает его по указанию своей сожительницы, являвшейся сотрудником полиции. Обращает внимание, что свою вину признает в хранении у себя наркотических средств, сожалеет и раскаивается. Указывает, что изначально согласился на предложение ФИО1 помочь ему, но это было «формально», для того чтобы он ему приобрел разовые наркотические вещества для личного пользования. По второму эпизоду указывает, что закладку делал не он, а ФИО1, который скачал на его телефон программу «Ноткам» и сфотографировал закладку, показал, как это делается, поэтому она и осталась в его телефоне. Утверждает, что он был лишь свидетелем по данному эпизоду. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Мага Г.И. и заместитель прокурора Матвеева Н.В. считают изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не признавал себя виновным по предъявленному обвинению в совершенных в <адрес> покушениях на сбыт наркотических средств по предварительному сговору совместно с ФИО2 При этом утверждал, что он не был в <адрес> и отношения к обнаруженным там наркотикам не имеет. Указанная позиция ФИО1 о несогласии с обвинением в этой части была отражена и в приговоре при изложении его показаний.

Согласно ч.1 ст.248, ст.292 УПК РФ защитник подсудимого участвует в судебных прениях, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.

Вместе с тем избранную в суде первой инстанции подзащитным позицию о невиновности защитник Дударев И.А в прениях фактически не поддержал, обвинение в указанной выше части не оспаривал, свое мнение относительно обстоятельств преступлений по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в <адрес> не высказал, указал лишь на необходимость квалификации действий ФИО1 по оспариваемым эпизодам на усмотрение суда. Тем самым позиция защитника вошла в существенное противоречие с позицией подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия.

При этом, несмотря на формальное признание ФИО1 в ходе судебных прений вины в совершенных преступлениях, суд в нарушение требований закона для устранения противоречий мер не принял, имеющиеся существенные расхождения в позиции защитника и подсудимого не устранил, судебное следствие не возобновил и не выяснил, в чем именно и в каких совершенных преступлениях признал подсудимый себя виновным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ФИО1 также указал на свою невиновность и оспаривал свое участие в сбыте наркотических средств в г.Советске. Впоследствии по обстоятельствам преступлений дал противоречивые пояснения, не соответствующие предъявленному обвинению.

По мнению защитника Дударева И.А., такая позиция ФИО1 была вызвана неправильным пониманием сущности обвинения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона - права ФИО1 на защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.389-17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Исходя из требований ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ в связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые наряду с доводами апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах и приведенных прокурором доводах в суде апелляционной инстанции о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с постановлением приговора, который подлежит отмене, ФИО2 и ФИО1 надлежит в связи с отсутствием сведений о нарушении избранной им в ходе предварительного следствия меры пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: