86RS0001-01-2021-007326-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по договора аренды (субаренды),

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по договора аренды (субаренды), указав, что сторонами были заключены договоры аренды от 01.02.2018 г., 31.12.18 г., 01.12.2019 г., согласно которым ответчику передано нежилое помещение, общей площадью 528, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ответчик пользования помещением с 01.10.2018 г. до 30.11.2020 г., при этом арендную плату не вносил, задолженность составила 5 200 000 руб. Кроме того, 31.05.2018 г., 31.03.2019 г., 29.02.2020 г. сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения, площадью 710,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По указанным договорам ответчик также не исполнил обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 31.01.21 г. составила 8 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 13 600 руб.

Истец неоднократно изменяла требования, в последнем варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2018 г., по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2019 г., по договору аренды нежилого помещения от 29.02.2020 г. за период с 01.10.29018 г. по 31.01.2021 г. в размере 99 456 000 руб. Взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2018 г., по договору субаренды нежилого помещения от 31.12.2018 г., по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 г. за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 68 679 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по арендной плате, оригиналы договоров у нее отсутствуют, так как были изъяты в ходе обыска. До настоящего времени документы не возвращены, в связи с чем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Документы уничтожены органами следствия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 710, 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 523, 6 кв.м., расположенное по адресу: Г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 22а.

Истец заявляет требования о взыскании с ООО «Фортуна плюс» задолженности по арендной плате, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств договорам аренды от 31.05.2018 г., 31.03.2019 г., 29.02.2020 г. за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2021 г., по договору аренды от 06.03.2018 г., договорам субаренды от 31.12.2018 г., 01.12.2019 г. за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2020 г.

Указанные договоры представлены истцом в виде копий, оригиналы письменных договоров аренды, подписанных сторонами, как и актов приема-передачи нежилых помещений, не представлены.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что документы у нее отсутствуют, так как оригиналы были изъяты в ходе обыска в ее квартире, также указала, что оригиналы имеются у ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Фортуна плюс» подобных договоров с ФИО1 не заключало, истец длительное время осуществляла юридическую деятельность в Обществе имела свободный доступ к документам и печати организации. В настоящее время часть изъятых документов приобщена к материалам уголовного дела, остальные переданы ФИО3, заявленных истцом договоров среди них не имеется.

По ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная почерковедческая, криминалистическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКПЕКСТ» от 29.06.2022 г., ответить на вопрос кем выполнена подпись в графе «арендатор», изображение которой имеется в копиях договоров от 06.05.18 г., 31.05.2018 г., 31.12.2018 г., 31.03.2019 г., а также в актах приема-передачи, ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным, так как представленные на исследовании изображения подписей непригодны для производства идентификационного исследования по причине простоты и краткости, что обусловлено недостатком значимой информации для получения результативного вывода.

Ответить на вопрос имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копиях договоров, актов приема-передачи, с применением технических средств, не представляется возможным, так как в настоящее время методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности не располагает утвержденной методикой установления признаков монтажа в копиях документов.

Копия договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 06.03.2018 г., не является единым документом: стр.1 и стр. 2 были выполнены на одном печатающем устройстве, а стр. 3 (содержащая в себе удостоверительные реквизиты) была выполнена на другом печатающем устройстве.

Признаков изготовления на различных печатающих устройствах или иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что остальные представленные на экспертизу документы не являются едиными, не установлено.

Ходатайство о постановке вопросов перед экспертами относительно договоров от 01.12.2019 г., 29.02.2020 г. истцом не заявлялось.

По информации СУ СК РФ по ХМАО –Югре от 17.05.2022 г., 29.06.2022 г., в производстве перового отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу находится уголовное дело по обвинению ФИО5 В ходе смотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <...>, установлен факт наличия круглой печати ООО «Фортуна плюс», а также факт наличия пустых листов бумаги с различными подписями. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела. Также в ходе осмотра предметов и документов, изъятых 26.10.2021 г., документов, запрашиваемых Ханты-Мансийским районным судом 10.02.2022 г. (договоров аренды и субаренды, актов приема-передачи), не обнаружено.

Также установлено, что 06.06.2022 г. ФИО1 возвращены документы, изъятые в ходе обыска в квартирах № 25, 27 по ул. Калинина, 18.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлены суду подписанные сторонами подлинники договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, а также другие письменные доказательства, из содержания которых следовало бы принятия ответчиком (полное и безоговорочное) предложение истца (оферты) о заключении договора аренды на предложенных истцом условиях, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора аренды. Само по себе фактическое использование нежилых помещений, при наличии такового, не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений на тех условиях, на которых истец заявляет требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по договора аренды (субаренды).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 июля 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина