Гр. дело № (2-1318/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № C04105561887 от 03.03.2021г. в размере 61 814 руб. 64 коп., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN: №.

Требования истца основаны на том, что 03.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № C04105561887, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 626889 руб. 44 коп. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе, как элементы кредитного договора, так и элементы договора залога. Срок предоставления кредита составил 60 месяца, процентная ставка – 14,80 % годовых. Целью кредитного договора была покупка ответчиком транспортного средства - LADA GRANTA, VIN: №. Указанное транспортное средство, для обеспечения возврата кредита, было предоставлено истцу в залог, о чем был заключен договор <***> от 03.03.2021г. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 518 780 руб. 83 коп. Ответчиком 14.10.2022г., 07.11.2022г., 16.11.2022г. 25.11.2022г. и 15.12.2022г. в счет возврата суммы долга по кредиту были внесены денежные средства в размерах соответственно 14 500 руб., 3 239 руб., 300 500 руб., 50 500 руб. и 100 000 руб. Таким образом, с учетом данных платежей сумма задолженности составила 61 814 руб. 64 коп. Поскольку ответчиком по настоящее время данная задолженность не погашена, указанная выше сумма подлежит с него взысканию. Кроме того, поскольку заключение кредитного договору имело целью оплаты приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: №, в счет оплаты оставшейся части долга, истец имеет право на удовлетворение своих требований путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.03.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № C04105561887, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 626889 руб. 44 коп. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе, как элементы кредитного договора, так и элементы договора залога. Срок предоставления кредита составил 60 месяца, процентная ставка – 14,80 % годовых.

Целью кредитного договора была покупка ответчиком транспортного средства - LADA GRANTA, VIN: №. Указанное транспортное средство, для обеспечения возврата кредита, было предоставлено истцу в залог, о чем был заключен договор <***> от 03.03.2021г.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 518 780 руб. 83 коп.

Ответчиком 14.10.2022г., 07.11.2022г., 16.11.2022г. 25.11.2022г. и 15.12.2022г. в счет возврата суммы долга по кредиту были внесены денежные средства в размерах соответственно 14 500 руб., 3 239 руб., 300 500 руб., 50 500 руб. и 100 000 руб. Таким образом, с учетом данных платежей сумма задолженности составила 61 814 руб. 64 коп.

09.12.2022г. в связи с регистрацией новой редакции устава, ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк»

Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № C 04105561887, в этой связи, суд руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № C04105561887 от 03.03.2021г. в размере 61 814 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечении исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: №.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 39).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2021г., заключенный между АО «Яхрома-Лада» и ФИО1, а также ответом ОМВД России по Талдомскому городскому округу на судебный запрос № от 15.12.2022г. (л.д. 55-56, 112).

Из представленных документов следует, что кредит ФИО1. получался на приобретение автомашины (п. 11 индивидуальных условий). В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик передал в залог Банку Автомобиль (л.д. 47).

Предметом залога являлась автомашина LADA GRANTA, VIN: №. Так как заемщик не исполнил обязанности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ответчика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Поскольку факт возникновения задолженности по кредитному договору № C04105561887 от 03.03.2021г. в размере 61 814 руб. 64 коп. нашел подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора и ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № C04105561887 от 03.03.2021г. в размере 61 814 руб. 64 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 627 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4616 №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 61 814 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA GRANTA» VIN: № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 457 200 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4616 №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М.Иванов

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.