Дело № 2-264/2025

УИД 26RS0015-01-2024-000512-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя С.П.И.У.А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к С.П.И. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению С.П.И. к С.Ю.А. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.А. (далее – истец, С.Ю.А.) обратился в суд с иском к С.П.И. (далее – ответчик, С.П.И.). о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. получил у истца в качестве займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 4 872 000 руб., указанная сумма была рассчитана исходя из 8 % ежемесячно на сумму займа за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. получил от С.Ю.А. по второй расписке в качестве займа денежные средства в сумме 4 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 5 649 600 руб., указанная сумма была рассчитана исходя из 8 % ежемесячно на сумму займа за четыре месяца. Денежные средства истцу не возвращены, суммы займов и проценты за пользование займами в указанные сроки исполнены не были.

Ответчик произвел частичную оплату процентов по расписке № и расписке № в сумме 2 430 000 руб. Стороны пришли к решению о приостановлении начисления процентов за пользование займами. ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. написал расписку, в которой обязался возвратить 15 547 400 руб., по распискам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа и остатка процентов за пользование займом в указанный срок ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 8 715 000 руб., из предполагаемых 15 547 400 руб., из которых 7 067 400 руб. было направлено на погашение процентов за пользование займами, 1 647 600 руб. направлено на погашение основного долга.

Истец указывает, что согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 336 000 руб. х 14 месяцев = 4 704 000 руб., согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет 342 000 руб. х 14 месяцев = 4 793 600 руб. Сумма долга по первой расписке 4 200 000 руб. (основной долг) + 4 704 000 руб. (проценты) = 8 904 000 руб.

Сумма долга по второй расписке 4 280 000 руб. (основной долг) + 4 793 600 руб. (проценты) = 9 073 600 руб. Общая сумма по двум распискам с учётом начисленных процентов 8 904 000 руб.+ 9 073 000 руб. = 17 977 600 руб. 17 977 600 руб. - 2 430 200 руб. (сумма возврата) = 15 547 400 руб. (общая сумма основного долга и процентов по двум распискам). 15 547 400 руб. - 8 715 000 руб. (сумма возврата)= 6 832 400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашены проценты за пользование займами и частично сумма основного долга в размере 1 647 600 руб.

Общая сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 832 400 руб. Считает, что в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные исходя из общей суммы займов по расписке № и № в размере 8 480 000 руб., с учетом частичного возврата суммы основного долга в размере 1 647 600 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 397 715,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 8 979 188,21 руб., из которых 6 832 400 руб. - остаток заемных средств, 2 146 788,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование было получено ответчиком. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с С.П.И. в пользу С.Ю.А. сумму задолженности основного долга по итоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 832 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 715,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 54 351 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии 77,50 руб.

В свою очередь ответчик С.П.И. в лице своего представителя У.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.А. и С.П.И. незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 547 400 руб. не передавались. Расписка составлена для фиксации суммы задолженности на указанную дату, что подтверждает безденежность займа. Кроме того, указанный договор займа по своей сути не является новацией. Соглашение сторон или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска С.Ю.А. к С.П.И. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день фактического исполнения обязательства и судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска С.П.И. к С.Ю.А. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком срок возврата суммы займа нарушен, в связи с чем истец вправе требовать взыскание с ответчика штрафных санкций. При этом вывод суда о наличии переплаты процентов материалами дела не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что ответчик добровольно вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по договорам займа, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется. При этом данный вид процентов является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом выводов определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассматривается лишь в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 715,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель С.П.И. просил произвести зачет сумм процентов по 395 ГК РФ в размере 302 703,25, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет имеющегося долга С.Ю.А. перед С.П.И., вытекающего из неосновательного обогащения в размере 1 582 224,96 руб., представил соответствующие письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что решением суда по данному делу установлен факт переплаты задолженности ответчиком перед истцом в размере 1 582 224,96 руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд вправе произвести зачет требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дел и установлено судом, согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. получил денежные средства в долг от С.Ю.А. в сумме 4 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ: последний обязуется вернуть денежную сумму в полном объёме в размере 4 872 000 руб. Истцом представлен оригинал указанной расписки, который судом первой инстанции был приобщён к материалам дела.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. получил денежные средства в долг от С.Ю.А. в сумме 4 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязуется вернуть денежную сумму в полном объёме в размере 5 649 600 руб. Истцом представлен оригинал указанной расписки, который был приобщён к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об обязании ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписках, и отношения сторон суд квалифицировал, как заемные. Расписки соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ и удостоверяют факт передачи истцом ответчику указанных в расписках денежных сумм. Содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также их подлинность, факт получения указанных в расписках сумм ответчиком и его представителем в судебных заседаниях не оспаривалось. Тексты расписок позволяют идентифицировать заемщика и займодателя.

Судом установлено, что между С.Ю.А. (займодавец) и С.П.И. (заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В договоре указано, что С.П.И. получил от С.Ю.А. денежные средства в размере 4 200 000 руб., при этом до ДД.ММ.ГГГГ должен вернуть 4 872 000 руб.

Стороны в суде пояснили, что сумма процентов в расписке указана в рублях и рассчитана из расчета 8% в месяц от суммы основного долга 4 200 000 руб. Ответчик С.П.И. подтвердил факт получения наличными от С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 200 000 руб.

Как установлено судом, согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.И. обязуется вернуть денежную сумму в размере 15 547 400 руб. по распискам № и № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения расчёта до окончания погашения всей суммы. В случае непогашения данной суммы в указанный срок, расчёт долговых обязательств принять по прежним распискам. Дата окончательного расчёта ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен оригинал указанной расписки, который был приобщён к материалам дела.

Суд исходя из буквального значения слов и выражений расписки от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока возврата денежных средств. По обоюдному соглашению сторон определена дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка не является договором займа, ввиду чего суд квалифицировал ее как дополнительное соглашение к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка изменяет срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С.П.И. возвратил истцу в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 2 430 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 715 000 руб.

Кроме того, суд, не согласившись с представленными сторонами расчетами задолженности, произвел следующий расчёт: основной долг 4 200 000 руб. (первая расписка) + 4 280 000 руб. (вторая расписка) = 8 480 000 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная судом из расчета средневзвешенной процентной ставки, составляет 600 451,42 руб.+ 482 523,62 руб. = 1 082 975,04 руб.

Общая задолженность по распискам 8 480 000 руб. + 1 082 975,04 руб.= 9 562 975,04 руб.

Оплачено ответчиком 2 430 200 руб. + 8 715 000 руб.= 11 145 200 руб. Следовательно, 11 145 200 руб. – 9 562 975,04 руб.= 1 582 224,96 руб. (переплата задолженности по распискам).

Таким образом, суд, установив, что ответчиком С.П.И. полностью погашена сумма задолженности по вышеуказанным распискам, а также установлена переплата в сумме 1 582 224,96 руб., отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 6 832 400 руб.

Данный вывод суда признан верным судами апелляционной и кассационной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 715,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, на сумму задолженности 7 132 775 руб.:

7 132 775 руб. х 48 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 7,5 % (ставка) = 70 350,66 руб.

7 132 775 руб. х 56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 8,5 % (ставка) = 93 019,20 руб.

7 132 775 руб. х 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 9,5 % (ставка) = 25 990,66 руб.

7 132 775 руб. х 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 дней х 20,0 % (ставка) = 113 342,73 руб.

Итого размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 302 703,25 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 703,25 руб. и, как следствие, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 095 012,38 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательств следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о зачете суммы процентов в размере 302 703,25 руб. в счет имеющегося долга С.Ю.А. перед ответчиком, вытекающего из основательного обогащения в размере 1 582 224,96 руб.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, волю на проведение зачета ответчик вправе заявить в возражениях на иск, а также в своих объяснениях, как устных в ходе судебного разбирательства, так и письменных, приобщенных к материалам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд разъяснил, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск.

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено наличие переплаты по договору займа со стороны С.П.И. в размере 1 582 224,96 руб. в пользу С.Ю.А., следовательно, на стороне С.Ю.А. имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о проведении зачета требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 54 351 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1782 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 77,50 руб. в связи с направлением досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,50 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 2,54 руб. почтовых расходов с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-29) усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по делу по иску С.Ю.А. к С.П.И., о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания обоснованным данного требования.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 66 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести зачет требований суммы процентов в размере 302 703,25 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1782 руб., почтовых расходов в размере 2,54 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 66 руб. (всего в сумме 304 553,79 руб.), подлежащих взысканию с С.П.И. в пользу С.Ю.А., в счет имеющейся задолженности С.Ю.А. перед С.П.И. в виде неосновательного обогащения в сумме 1 582 224,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к С.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.П.И. в пользу С.Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 302 703,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1782 руб., почтовые расходы в размере 2,54 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 66 руб., всего -304 553,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований С.Ю.А. о взыскании с С.П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательств отказать.

Произвести зачет требований суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 302 703,25 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1782 руб., почтовых расходов в размере 2,54 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 66 руб. (всего в сумме 304 553,79 руб.), подлежащих взысканию с С.П.И. в пользу С.Ю.А., в счет имеющейся задолженности С.Ю.А. перед С.П.И. в виде неосновательного обогащения в сумме 1 582 224,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко