Решение по делу № 2А-1344/2025 от 10.04.2025 - о признании незаконными действий по отказу во внесении в ЕГРН сведений как об основании возникновении права собственности на машиноместа, обязании внести в ЕГРН сведения основания возникновения права собственности на машиноместа.

Дело №2а-1344/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-008843-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному регистратору отдела по государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 о признании незаконными действий по отказу во внесении в ЕГРН сведений как об основании возникновении права собственности на машиноместа, обязании внести в ЕГРН сведения основания возникновения права собственности на машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по отказу во внесении в ЕГРН сведений об определении Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как об основании возникновении права собственности ФИО1 на машиноместо № общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I, кадастровый №; машиноместо №, общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>. пом. I, кадастровый №, подтвержденные уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в ЕГРП сведения об определении Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как об основании возникновении права собственности ФИО1 на машиноместо № общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I, кадастровый №; машиноместо №, общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>. пом. I, кадастровый №, подтвержденные уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на незаконность действий ответчика (л.д. 5 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен государственный регистратор отдела по государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 (л.д. 32 т.1).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 215-216 т.3, л.д. 23-26 т. 4). Ранее, административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160 т. 3). От представителя ответчика Управления Росреестре по Москве поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 175-177 т.3, л.д. 14-15 т.4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств ответчика Управления Росреестра по Москве об участии в судебном заседании посредством ВКС с Симоновским районным судом <адрес> отказано (л.д. 18 т.4), копия определения направлена в адрес ответчика по электронной почте, указанной в ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС (л.д. 163 т.3, л.д. 18, 21 т.4).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска (www.kurt.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (л.д. 28 т.4).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником машиномест: № общей площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; №, общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанные машиноместа, указаны: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> об исправлении описок, опечаток от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя ФИО3 по доверенности через ОГАУ «МФЦ по Челябинской области» поданы заявления об исправлении технических ошибок в ЕГРН в сведениях об основании возникновения права собственности ФИО1 на вышеуказанные машиноместа с указанием на необходимости внесения в основание возникновения права собственности на указанные машиноместа – определение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 246-247 т.1).

Вместе с тем, в правоустанавливающих документах на машиноместа истца (л.д. 34-250 т.1, л.д. 1-250 т.2, л.д. 1-157 т.3), в приложенных истцом к иску, во исполнения определения без движения – в документах (л.д. 11-15 т.1), копия определения Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В материалах дела имеется копия определения Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части машиноместа № по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>. пом. I, с ФИО4 на ФИО1 (л.д. 11 т.1, л.д. 89-90 т.3), а так же копия определения судьи Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в определении Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену взыскателя в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части машиноместа № по адресу: <адрес>, пом. I, и машиноместа № по адресу: <адрес>, с ФИО4 на ФИО1, а так же указанием на то, что правопреемство является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на машиноместо № по адресу: <адрес>, пом. I, и машиноместо № по адресу: <адрес>. пом. I (л.д. 12 т.1). Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения определения Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на машиноместо № по адресу: <адрес>, пом. I, погашении записи об обременениях в их отношении (л.д. 84-85 т.3).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором отдела по государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве ФИО2, ФИО3 (представитель ФИО1 по доверенности) отказано в исправлении технической ошибки по заявлениям заинтересованного лица (л.д. 9-10 т.1). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в процессе правовой экспертизы, наличие технической ошибки в сведениях реестра прав не недвижимость в ЕГРН не выявлено (л.д. 9-10 т.1).

Разрешая заявленные требования административного истца суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, или Закон N 218-ФЗ).В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 названного Закона регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", различаются два вида ошибок: техническая и реестровая.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой несоответствие записей в реестре тем документам, на основании которых эта запись была внесена. Такую ошибку может допустить регистратор при проведении кадастрового учета и (или) регистрации прав; исправляется она самим регистратором или судом (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5 т.4), признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ФИО1 на машиноместа № по адресу: <адрес>, пом. 1, и машиноместа № по адресу: <адрес> изложенные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по <адрес>, во исполнение указанного судебного акта, в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на указанные машиноместа, регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а в качестве документа – основания указано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Указанные действия Управления Росреестра по Москве законны, произведены в рамках полномочий, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, на момент разрешения спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 6-8 т.4).

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается истец в иске и в заявлениях об исправлении технических ошибок, отменены до совершения оспариваемых действий государственного регистратора ФИО2,. выразившихся в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, действия государственного регистратора отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения ФИО2 выразившиеся в отказе в исправлении технической ошибки по заявлениям заинтересованного лица (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), законны и обоснованны, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки утверждению ответчика, обращение в суд истца с настоящим иском, не является злоупотреблением правом по смыслу по смыслу ст. 45 КАС РФ.

В соответствии с абз. 2 подпункта 7 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб.

В административном исковом заявлении истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины (л.д. 4 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 3 000 руб. (л.д. 1 т.1).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано, в силу ст. 114 КАС РФ, с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Оренбургской области, (паспорт серия 53 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ гола Новосергиевским РОВД Оренбургской области), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Оренбургской области, (№), зарегистрированного по месту жительства по адресу: г<адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (№), государственному регистратору отдела по государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 о признании незаконными действий по отказу во внесении в ЕГРН сведений об определении Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как об основании возникновении права собственности на машиноместо № общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; машиноместо №, общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, подтвержденные уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в ЕГРП сведения об определении Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как об основании возникновении права собственности на машиноместо № общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I, кадастровый №; машиноместо №, общей площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>. пом. I, кадастровый №, подтвержденные уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Оренбургской области, (№), зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Челябинск, <адрес> доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ