Решение по делу № 2-1087/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** *** по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Братск», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Братск» (далее – ООО «СпецТехника Братск»), в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 790 473,20 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000 руб. В соответствии с п.п. 37,48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota HILUX, ***, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 119782114.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае когда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Исходя из смысла п. а ст. 77 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84 % от страховой суммы согласно расчету: 2 101 390,84/2 498 000,00 = 0,84, где 2 101390,84 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции, а 2 498 000,00 – страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» данный убыток урегулирован путем выплаты возмещения в пределах страховой суммы. Транспортное средство передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 470 473,20 руб. (2 498 000,00- 27 526,80 = 2 470 473,20) где 2 498 000,00 - страховая сумма по полису КАСКО; 27 526,80 –стоимость отсутствующих деталей, согласно расчету претензии.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер *** нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СпецТехника Братск» была застрахована по договору серии ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 223 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СпецТехника Братск» составляет 790 473, 20 руб. (2 470 473,20 - 1 280 000,00 – 400 000, 00 = 790 473,20 руб.), где 2 470 473,20 – сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 1 280 000,00 – стоимость годных остатков транспортного средства, согласно договору купли-продажи; 400 000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В порядке ст. 110 АПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 18 809,47 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в отзыве. Как следует из материалов административного дела по факту ДТП (Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении), водитель предоставляется работником ООО «СпецТехника Братск». Кроме того как следует из представленного ответчиком приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «СпецТехника Братск» на должность водителя. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Иными словами, оборудование (в том числе транспортное средство), необходимое для исполнения трудовых обязанностей, не может передаваться в аренду от работодателя работнику. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства реальности совершения сделки по аренде транспортного средства.

Пунктом 3.1 представленного ответчиком договора аренды установлено, что арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления на банковские реквизиты арендодателя.До настоящего времени ответчик не представил доказательств перечисления ФИО1 арендной платы.Также п. 2.3.6 договора аренды, представленного ответчиком, предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, ремонт транспортного средства выполняется за счет арендатора (ФИО1). Ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб, восстановлено силами и за счет арендатора ФИО1Ответчик утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Данное утверждение также нуждается в проверке.

В части расчета размера ущерба поясняет следующее:

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaHILUX, ***и застрахованному па момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***.Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.Стоимость восстановительного ремонта составляет 84 % от страховой суммы согласно расчету:2 101390,84/2 498000,00 = 0,84, где, 2101390,84 -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции;2 498000,00 - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» данный убыток урегулирован путем выплаты возмещения в пределах страховой суммы. Транспортное средство передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков транспортного средства.СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховоевозмещение в сумме 2 470473.20 руб. (2 498000,00 – 27526,80 = 2 470473,20),2 498 000 руб.- страховая сумма по полису КАСКО; 27 526,80 руб. - стоимость отсутствующих деталей, согласно расчету претензий. Договором страхования предусмотрено *** предусмотрено условие о страховой сумме: «застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, диски/шины, постоянная страховая сумма». К исковому заявлению ошибочно не был приложен Расчет претензии ***, согласно которому страхователю выплачена сумма в размере 160 145,75 руб.Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 790 473,20 руб. (2 470473,20 – 1 280 000,00 – 400 000,00 – 79 0473.20), где2 470 473,20 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 1 280 000 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства, согласно договору продажи;400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «СпецТехника Братск»в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее изложенные доводы возражений и дополнительных возражений поддерживает в полном объеме.

Ранее представителем ответчика ООО «СпецТехника Братск» в судебное заседание был предоставлен мотивированный отзыв на исковое заявление,в котором пояснил, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: транспортное средство ShacmanSX3257DR384 гос.номер Н232ХТ38 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 3838 205091 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «СпецТехника Братск». Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГОХХХ 0097268955 с учетом неограниченного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецТехника Братск» заключен договор аренды транспортного средства ShacmanSX3257DR384 гос.номер Н232ХТ38, в соответствии с которым арендатор принял в пользование указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял арендованным транспортным средством, стал участником ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средствуToyotaHILUXгос.номер Т999ВР38 и был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших наступившие последствия. В соответствии с условиями договора аренды, действовавшего на момент ДТП, ФИО1 являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, а также принял на себя обязательство при условии причинения ущерба третьим лицам по своей вине возместить причиненный вред, который не входит в страховое покрытие по ОСАГО, а также в случае субрагационного требования. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако в указанный период в соответствии с договором аренды транспортного средства продолжал владеть и пользоваться транспортным средством на основании заключенного договора. Ответчик не согласен с предъявленным размером ущерба. Таким образом, ООО «СпецТехникаБратск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также ответчик не согласен с предъявленным размером ущерба. Исходя из анализов документов и проведенных истцом положений правил страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО и осуществлена страховая выплата установлено следующее. Страховая сумма по полису № АI19782114 составляет 2 498 000 руб. Как указано в расчете претензии *** исключено по страховому случаю – 187 672,55 руб. Ниже в таблице расчета приведено пояснение, что признано, оплачено с учетом франшизы 2 310 327,45 руб. При расчете по убытку подлежит исключению сумма в размере 160 145,75 руб. (изменяющая страховая сумма) и 27 526,80 руб. (отсутствующие детали), а всего 187 672,55 руб. Переданное в порядке абандона СПАО «Ингосстрах» транспортное средство было реализовано за 1 280 000 руб. В порядке суброгации ПАО «САК «Энергогарант» возместило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. таким образом, путем расчета сумма к выплате получается: 2 498 000 - 187 672,55 = 2 310 327,45 руб. По какой причине страховщик осуществил выплату в размере 2 470 473,20 руб. исключив при этом из страховой суммы 2 498 000 руб. ответчику не понятно. При этом, по мнению ответчика, расчет суммы субрагационного требования составляет: 2 498 000 - 187 672,55 – 400 000 – 1 280 000 = 630 327,45. Учитывая наличие противоречий, а также, что ООО «СпецТехника Братск» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Иркутской области привлечен в качестве соответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что транспортное средство Shacman *** гос. номер *** в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «СпецТехника Братск». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «СпецТехника Братск». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Shacman *** гос. номер ***, в соответствии с которым он принял в пользование указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он управлял арендованным транспортным средством, стал участником ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota HILUX гос.номер ***, он был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших наступившие последствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако в указанный период в соответствии с договором аренды транспортного средства продолжал владеть и пользоваться транспортным средством на основании заключенного договора. Не оспаривает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем и пользователем арендованного транспортного средства и в соответствии с условиями заключенного договора аренды принял на себя обязательства по возмещению причиненного по своей вине вреда третьим лицам при использовании арендованного транспорта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на 227 км+24 м ФАД А 331 «Вилюй» <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** гос. номер ***, при перестроении с полосы, предназначенной для разгона 1.8, не уступил дорогу автомобилю Toyota HILUX гос. номер ***, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по правой полосе без изменения движения, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с полосы, предназначенной для разгона 1.8, не уступил дорогу автомобилю Toyota HILUX гос. номер ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом обстоятельств ДТП, вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Shacman SX3257DR384 гос. номер *** нарушений указанных положений Правил дорожного движения, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП автомобиль Toyota HILUX гос. номер *** был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по программе КАСКО (страховой полис № *** от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника автомобиля и в качестве страхователя указан ИП ФИО5 Размер страховой суммы определен договором страхования в 2 498 000 руб.

В соответствие с распорядительным письмом от 22.06.2021ИП ФИО5 обратился с СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд" произведен осмотр транспортного средства Toyota HILUX гос. номер ***.

Согласно калькуляции на ремонт *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 101 390,84 руб. Из обоснования иска следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 84 % (2 101390,84/2 498000,00 = 0,84, где 2 101390,84 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции; 2 498 000,00 - страховая сумма по полису КАСКО) от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на "особых" условиях при "полной гибели".

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к договору страхования *** об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток ***), заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ИП ФИО5, повреждение транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. В соответствии с распорядительным письмом ИП ФИО5 и условиями договора страхования стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" транспортного средства с передачей его страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 2 470473,20 руб. на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением 235134 от ДД.ММ.ГГГГ согласно распорядительному письму.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota HILUX гос. номер *** продан истцом с учетом состояния и комплектации за 1 280 000 руб.

Как следует из обоснования иска, подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается сторонами, гражданская ответственность ООО «СпецТехника Братск» на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору серии ФИО2.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля Toyota HILUX, *** ИП ФИО5, который возмещен СПАО "Ингосстрах" в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ООО «СпецТехника Братск» был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, однако сумма страхового возмещения, произведенная СПАО "Ингосстрах", превышает страховую сумму, предусмотренную п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Shacman *** гос. номер ***, и чья вина имелась в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником транспортного средства Shacman *** гос. номер *** является ООО «СпецТехника Братск», управлял названным транспортным средством ФИО1, по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ООО «СпецТехника Братск» транспортное средство участвовало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Shacman *** гос. номер *** выбыло из обладания собственника ООО «СпецТехника Братск» в результате противоправных действий ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ООО «СпецТехника Братск» от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством у суда не имеется.

Таким образом, именно ООО «СпецТехника Братск» является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства между ООО «СпецТехника Братск» и ФИО1, а также его расторжения, равно как и нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы суд оценивает критически, поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО1 транспортным средством ответчиком ООО «СпецТехника Братск» не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «СпецТехника Братск», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства Toyota HILUX гос.номер *** указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, учитывая также, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 470 473,20 руб., а транспортное средство Toyota HILUX гос.номер *** передано собственником ИП ФИО5 страховщику, который реализовал его за 1 280 000 руб., размер страховой суммы, по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецТехника Братск» в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 790 473,20 руб. (2 470 473,20 – 1 280 000,00 – 400 000,00 – 79 0473.20).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту суммуподлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно, также подлежат удовлетворению, поскольку данное требование согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 процитированного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия долга у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумму ущерба в порядке субрагационных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает другой стороне понесенные по делу расходы.

На основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ", последний обязуется оказывать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, в том числе представительство в судах.

В соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по делам, переданным по акту приема-передачи дел ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4000 руб., которые включают в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд.

Оплата по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в сумме 4 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования СПАО "Ингосстрах" судом удовлетворены, с ответчика ООО «СпецТехника Братск» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 809,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Братск» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 790 473,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 809,47 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 790 473, 20 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова