Дело №2-4920/2025
51RS0001-01-2025-005177-68
Изготовлено 09 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк о признании бездействий незаконными, защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании бездействия незаконным, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена претензия с требованием о разблокировке банковской карты, предоставлением ответа на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» получена претензия.
До настоящего времени претензия истца не рассмотрена по существу, ответ не поступил.
Просит суд признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в не рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 800 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов Российской Федерации право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, то есть в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена претензия ФИО1 о разблокировки банковской карты № для осуществления банковских операций по счету №.
Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком в адрес ФИО1 не направлен.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, обращения потребителя должны быть рассмотрены в 10-тидневный срок.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).Из изложенного следует, что обращение потребителя, поступившее в финансовую организацию, в любом случае должно быть объективно и всесторонне рассмотрено уполномоченным организацией лицом, а по результатам его рассмотрения в адрес потребителя должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ПАО «МТС-Банк» не рассмотрена, ответ не направлен в адрес потребителя в нарушение вышеуказанных положений Закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика ПАО «МТС-Банк» выразившееся в не рассмотрении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении ФИО1 ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 76 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк о признании бездействий незаконными, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать бездействия ПАО «МТС-Банк» ИНН <***> выразившиеся в не рассмотрении претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Волкова