Дело № 5-3/2023
76RS0008-01-2022-002295-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 11 января 2023 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Челеби Саваш по доверенности Корнатовской Н.А., при секретаре Леонтьевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Челеби Саваша, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Челеби С. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у такого иностранного гражданина патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
11.10.2022 г. в 15 час. 05 мин. при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами лицами без гражданства сотрудниками ОИАЗ, ОУР и ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский было выявлено, что Челеби С., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе 11.10.2022 г. в производственном помещении пошивочного цеха по адресу: <адрес скрыт>, гражданку Респ. Узбекистан <И.>, <данные изъяты>, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочего (сшивала заготовки из ткани), при том, что <И.> не имела патента на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области, чем Челеби С. нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании защитник Челеби С. его представитель по доверенности Корнатовская Н.А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила производство по делу прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, предоставила письменные возражения, где указала, что считает вину ИП Челеби С. не доказанной, поскольку в деле имеется ряд противоречий, а именно согласно рапорту инспектора ОМВД <Ш.> гражданка Узбекистана <И.> была им выявлена в помещении <адрес скрыт> в производственном помещении ООО «Челеби-Текстиль», из объяснений самой <И.> она без патента 11.10.2022 г. работала в пошивочном цехе ООО «Челеби Текстиль», здание по адресу: <адрес скрыт>, трехэтажное, помещения в нем на разных этажах арендуют как ООО «Челеби Текстиль», так и ИП Челеби С., и нахождение иностранной гражданки именно на арендуемых площадях ИП Челеби С. не установлено, то есть иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в ООО «Челеби-Текстиль», к которому ИП Челеби С. отношения не имеет, ИП Челеби С. и ООО «Челеби Текстиль» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, протокол осмотра территории не составлялся, фото, видеосъемка не проводилась, не установлено, кто конкретно допустил к работе <И.>, когда она приступила к трудовой деятельности, что входит в ее обязанности, каков размер ее денежного вознаграждения, которыми определяется понятие трудовых отношений, при этом объяснения <И.> не являются допустимыми доказательствами, поскольку у нее не выяснялось владеет ли она русским языком, и не нуждается ли в переводчике, а также защитнике. Также защитник Корнатовская Н.А. пояснила, что в здании на <адрес скрыт> ИП Челеби С. использует 2-й этаж, ООО «Челеби-Текстиль» использует 3-й этаж, 1-й этаж используется ими совместно как склад, и на каком этаже была выявлена <И.>, не известно, была ли допущена <И.> к работе не установлено, факт выполнения е трудовых обязанностей не установлен.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, и в частности, применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а также положений ч.1 ст.13.3 того же Федерального закона №115-ФЗ, согласно которой работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Причем из содержания п.1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно имеющихся в материалах дела копий документов, Челеби Саваш поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 3-4).
Установлено, что в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский проверки 11.10.2022 г. на территории пошивочного цеха, арендуемого ИП Челеби С. и расположенного по адресу: <адрес скрыт>, была выявлена гражданка Респ. Узбекистан <И.>, <данные изъяты>, которая осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно находясь в рабочей одежде, сшивала заготовки из ткани, при этом не имела патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области. Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.
Так, факт выявлении иностранной гражданки при осуществлении трудовой деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ОИАЗ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <Ш.> и его показаниями в суде, из которых следует, что он, будучи в составе группы с другими сотрудниками правоохранительных органов, при проверке в здании на <адрес скрыт>, где осуществляет деятельность по пошиву одежды ИП Челеби С., сам непосредственно видел, как на втором этаже здания в пошивочном цехе находилась иностранная гражданка, сидела на рабочем месте за швейным станком, где осуществлялся пошив одежды, была в спецодежде в виде фартука, одинаковом как и у других работниц, и при проверке документов было выявлено, что она гражданка Респ. Узбекистан <И.> и у нее отсутствовали документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность. Дополнительно факт выполнения трудовых функций подтверждаются письменным объяснением самой <И.>, согласно которым она действительно, находясь в рабочей одежде, работала в пошивочном цехе (л.д.18). Данное письменное объяснение, как оказательство является допустимым, <И.> опрашивалась, как лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершенное ею самой правонарушение, о предоставлении ей переводчика не ходатайствовала, о наличии у нее защитника не заявляла.
Доводы защитников ИП Челеби С. при составлении протокола об административном правонарушении <Л,> и в суде Корнатовской Н.А. о том, что иностранная гражданка <И.> находясь в цехе фактически трудовую деятельность не осуществляла, судья признает несостоятельными, подтверждением им служат только показания в качестве свидетеля <М.>, указавшем, что он только показывал <И.> рабочее место, однако такие показания противоречат совокупности указанных выше доказательств, при том показания названного свидетеля не опровергают самого того факта, что <И.> фактически находилась на рабочем месте, то есть к работе была допущена.
Фактическим отсутствием требуемых документов на осуществление трудовой деятельности, теми же показаниями сотрудника полиции <Ш.> и письменными объяснениями <И.>, а также по постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 11.10.2022 г. о привлечении <И.> к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента (л.д.17), подтверждено, что <И.> действительно не имела патента, который требуется для осуществления иностранному гражданину трудовой деятельности на территории РФ. То, что <И.> является иностранной гражданкой, являлось очевидным, при допуске ее к работе работодатель должен был проверить у <И.> наличие требуемых для осуществления трудовой деятельности документов, и в противном случае имел возможность не допускать <И.> к работе, но этого сделано не было. Этому соответствуют и указанные показания свидетеля <М.>.
То, что <И.> была допущена к работе именно на предприятии, принадлежащем ИП Челеби С., подтверждается договором №1 от 01.11.2018 г. об аренде им помещений в здании по адресу: <адрес скрыт>, протоколом об административном правонарушении, где в том числе защитник Клокова Н.В. признала, что <И.> действительно находилась в цеху, где организовано производство ИП Челеби С., совокупность показаний <Ш.> с пояснениями защитника Корнатовской Н.А., о том, что ИП Челеби С. использует для производства цех на втором этаже здания и там же была выявлена иностранная гражданка <И.> Этому полностью соответствуют и показания свидетеля <М.>, который работает мастером у ИП Челеби С., указавшем, что действительно ИП Челеби С. эксплуатирует цех по пошиву одежды на 2-м этаже здания, а он, как мастер, в указанном цехе показывал <И.> работу и они готовы были трудоустроить ее именно к ИП Челеби С. Имеющиеся в рапорте сотрудника полиции <Ш.> сведения о том, что <И.> была выявлена работающей в ООО «Челеби-Текстиль», носили предварительный характер и не опровергают в последующем установленных обстоятельства, что работала указанная иностранная гражданка у ИП Челеби С., чему соответствуют показания того же <Ш.>, данные им в настоящее время в суде. Имеющиеся в объяснениях <И.> сведения о том, что она работала в ООО «Челеби-Текстиль», также установленных по делу обстоятельств о допуске ее к работе именно ИП Челеби С. не опровергают, поскольку с учетом схожести наименований хозяйствующих субъектов ООО «Челеби-Текстиль» и ИП Челеби С., и тех обстоятельств, что документального оформления ее на работу не было, то <И.> относительно точного наименования лица, допустившего ее к работе могла заблуждаться.
Доводы защитника Корнатовской Н.А. о том, что не установлено кто конкретно допустил к работе <И.>, когда она приступила к трудовой деятельности, что входит в ее обязанности, каков размер ее денежного вознаграждения, судья признает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства значения по делу не имеют.
Таким образом, поскольку при указанных выше доказательствах установлено, что иностранная гражданка ФИО1 к. была допущена к исполнению трудовых функций на территории пошивочного цеха, используемого индивидуальным предпринимателем Челеби С., и при отсутствии у нее патента на осуществление трудовой деятельности, судья признает установленным, что индивидуальный предприниматель Челеби С. действительно допустил к работе иностранного гражданина с нарушением требований п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Такому выводу соответствуют положения примечаний к ст.18.1 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, и положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть, ИП Челеби С. хотя и является индивидуальным предпринимателем, тем не менее в силу положений примечаний к ст.18.1 КоАП РФ и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, должен был руководствоваться требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам, а именно, он имел возможность для соблюдения правил трудоустройства иностранных граждан, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности ИП Челеби С. фактически допустил, что на принадлежащем ему предприятии в его интересах работала иностранная гражданка, и не удостоверился, что такое лицо, как иностранный гражданин, имеет требуемые для осуществления трудовой деятельности документы.
В связи с этим судья признает, что вина индивидуального предпринимателя Челеби С. в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью доказана.
Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.
При назначении наказания Челеби С., как индивидуальному предпринимателю, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, и считает, что Челеби С. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого устанавливает с учетом тех же примечаний к ст.18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Оснований для назначения Челеби С. административного наказания в виде административного приостановления деятельности у судьи не имеется, данное наказание хотя и предусмотрено санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в то же время исходя из положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть применено исключительно в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, либо в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). По данному делу угрозы таких негативных последствий, как перечислены в указанной норме, нет, и при том деятельность иностранной гражданки у ИП Челеби С. не связана была с выполнение трудовых функций на торговом объекте. Таким образом возможность назначения ИП Челеби С. за данное административное правонарушение такого административного наказания, как административное приостановление деятельности, исключена.
Оснований для применения к Челеби С. положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит.
Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
По данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Так, само правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а имело место его непосредственное обнаружение сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того совершенное ИП Челеби С. административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и их трудовой деятельности в Российской Федерации, оно затрагивает интересы государства в указанной сфере, объектом посягательства в данном случае являлись общественные отношения в сфере миграционного контроля и были затронуты интересы государства в сфере стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. При этом следует учесть, что запрет на трудоустройство иностранного гражданина без соответствующего патента Челеби С. полностью игнорировал. По этим же причинам нет оснований и для признания совершенного Челеби С. административное правонарушение малозначительным, и положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности применению к Челеби С, не подлежат.
Оснований для применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, степени вины правонарушителя, материальным положением Челеби С., которые бы снижали степень его общественной опасности, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Челеби Саваша признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Штраф уплатить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский) ИНН: <***>, КПП: 760801001, кор/счет: 40102810245370000065, расчетный счет: <***>, БИК: 017888102, ОКТМО: 78705000, КБК: 18811601181019000140, УИН: 18891769990005896314.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья: Д.А. Шашкин