Дело № 2-50/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-002185-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДВС» о признании действий по удержанию из заработной платы незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2024 г. в размере 7 807 рублей, за июль 2024 г. – 7 807 рублей, неустойки за невыплату заработной платы за июнь 2024 г. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за невыплату заработной платы за июль 2024 г. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВС» заключен трудовой договор, согласно пункту 14 договора установлен оклад 20 000 рублей, согласно пункту 17 договора оплата труда производится 15 и 25 числа каждого месяца. Работодатель в июне и июле 2024 г. незаконно удержал из заработной платы ФИО1 заработную плату в размере по 8 700 рублей. Размер удержаний превышает ограничение в 20% из заработной платы, при этом работодатель действия судебных приставов-исполнителей не обжаловал, сумму прожиточного минимума истцу не сохранил. В связи с чем с работодателя подлежат взысканию незаконно удержанные суммы в размере по 7 807 рублей за июнь и июль 2024 г. За нарушение сроков выплаты заработной платы истец имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания. Действия носят дискриминационный характер, влекущий необходимость со стороны ФИО1 защищать свои интересы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «ДВС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из письменных возражений усматривается, что удержания у истца производились согласно исполнительным документам, полученным от ФССП, руководствуясь действующим законодательством. Обращений от истца о приостановлении исполнительских действий не поступало. Удержания прекратил в день получения соответствующего документа от ФССП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ДВС» на основании трудового договора в должности механик (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по сводному исполнительному производству N № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени (л.д. 51-53).

Для производства удержания суммы долга указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДВС» с указанием о производстве удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с предупреждением об ответственности должностных лиц за не исполнение постановления (л.д. 50).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N № вынесено постановление об отказе в сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Данное постановление ФИО1 получено с нарушением срока вручения (со слов), при этом не обжаловалось.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 70-71).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается расчетными листками (л.д. 46), что заработная плата за июнь и июль 2024 г. начислена ФИО4 в полном объеме в размере 20 000 рублей, удержания по сводному исполнительному производству составили 50% от дохода – 8 700 рублей (20 000 х 13% : 2 = 8 700).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из содержания приведенных норм права следует, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя работодатель обязан удерживать из заработной платы работника денежные средства, размер удержаний устанавливается судебным приставом исполнителем, но в любом случае должен составлять не более 50% заработной платы работника; должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; работодатель обязан сохранять заработную плату работника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае поступления работодателю постановления судебного пристава-исполнителя, которым удовлетворено соответствующее заявление должника.

Довод истца о том, что требования судебных приставов-исполнителей о взыскании 50% дохода (заработной платы) должника повлекло нарушение установленных законом ограничений (сохранение размера прожиточного минимума) и поэтому являются незаконными, в связи с чем работодатель не имел право исполнять указанные требования судебных приставов-исполнителей и был обязан сохранять заработную плату в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования судебных приставов-исполнителей являлись законными (соответствовали положениям части 2 статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и работодатель был обязан исполнять данные требования, производя удержания из заработной платы в порядке, установленном постановлениями судебных приставов-исполнителей, то есть в размере 50% заработной платы (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение вопроса о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не работодателя.

Установив, что вины работодателя в удержании 50% заработной платы истца не имелось, поскольку такие удержания производились во исполнение требований постановлений судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении истцу заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения работодателю не поступало, суд приходит к выводу, что с ответчика не могут быть взысканы заявленные истцом суммы удержанной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. Действия ответчика по удержанию 50% процентов из заработной платы истца за июнь и июль 2024 г. носили законный характер.

Начисления и выплата заработной платы произведены ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось также ФИО1, в связи с чем оснований считать, что заработная плата выплачена не полностью и имеется задолженность не имеется.

Поскольку от судебного пристава-исполнителя постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума не поступало, напротив, имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, у ООО «ДВС» не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы суммы меньше 50%, ФИО4 о сохранении такого минимума к работодателю также не обращался, суд делает вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова