Судья Реутова Л.В. Дело № 22-1191/2023

№ 1-120/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000249-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

защитника – адвоката Деменчука Ю.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сервиловской А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление адвоката Деменчука Ю.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено 1 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сервиловская А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда как с необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на П.И.ВБ. в адрес МО МВД России «Ярцевский» не поступали, административные наказания в виде штрафа исполнены осужденным добровольно, не привлекался к уголовной ответственности и ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на военном учете в военном комиссариате после прохождения военной службы по призыву. Поясняет, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в признании вины и в даче полных и правдивых показаний, добровольное имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что, с учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления и имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Отмечает, что в судебном заседании 2 мая 2023 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о применении судом ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме и с подсудимым она примирилась, при этом подсудимый П.И.ВВ. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны, в связи с чем, полагает, что ФИО2 подлежал освобождению от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить его от отбывания наказания в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения его от отбывания наказания в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, Отмечает, что в судебном заседании 2 мая 2023 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о применении судом ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, потерпевшая с ним примирилась, при этом он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить его от отбывания наказания в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2023 года, протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, выпиской с ПАО «Сбербанк», а также показаниями осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования.

Показаниям потерпевшей и свидетеля судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка показаниям осужденного судом дана исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая наказания, суд указал, что учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «Опрактике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел мотивированных выводов в обоснование данной позиции.

При этом, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая способ совершения хищения денежных средств с помощью найденной банковской карты, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде материального ущерба в размере 472 рубля, потраченных на приобретение продуктов питания, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его поведение после совершения преступления, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражая против изменения категории преступления на менее тяжкую, указав, что ФИО2 в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, принес извинения, просит освободить его от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 ранее не судим, добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Осужденный ФИО2 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующий характер этого, осужденному ФИО2 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Мазылевская

Судьи О.В. Манакова

С.А. Степанов