Дело № 2-1-467/2023 года 40RS0008-01-2023-000336-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Фоминой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
09 июня 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2023 года ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 51 867 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2023 года по фактическую дату страховой выплаты страхового возмещения в размере 333 рубля 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; с ФИО2 убытки в размере 135 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы за составление экспертного отчета в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, полагал его завышенным. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просил исходить из заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела видно, что 18 августа 2022 года на <АДРЕС> в <АДРЕС> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением истца ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус получило механические повреждения.
18 августа 2022 года истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 09 сентября 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО4, которым был составлен отчет № 138-09-2022 от 18 августа 2022 года, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 189 300 рублей.
26 октября 2022 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом указанного выше отчета, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить расходы за проведение диагностики транспортного средства, расходы на дефектовку.
07 ноября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей, а также возместила расходы за проведение диагностики транспортного средства в размере 1 000 рублей.
30 ноября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 20 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 29 044 рубля, неустойку за период с 08 ноября 2022 года по фактическую дату страховой выплаты страхового возмещения в размере 205 рублей в день, неустойку за нарушение срока доплаты по удовлетворенной претензии с 25 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 января 2023 года требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 18 522 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
19 января 2023 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 18 522 рубля.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 53 500 рублей.
Истец полагает, что со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 51 867 рублей, неустойка за период с 18 февраля 2023 года по фактическую дату страховой выплаты страхового возмещения, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 135 184 рублей на основании отчета, составленного оценщиком ФИО4
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» 13 декабря 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 87 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа- 52 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия- 317 500 рублей, стоимость годных остатков не определяется.
Анализируя и давая оценку заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», и отчету, составленному оценщиком ФИО4, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», в размере 87 400 рублей без учета износа, 52 100 рублей- с учетом износа.
Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 53 500, неустойка- 18 522 рубля, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойки не имеется.
Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения остальной части требований истца не имеется.
Доводы истца и его представителя о том, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон № 40-ФЗ не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из дела видно, что обращаясь с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении, истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в претензии от 26 октября 2022 года, с которой он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена, требований о производстве ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, а также в обращении к финансовому уполномоченному от 30 ноября 2022 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Учитывая, что согласно выводам заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 400 рублей, с учетом износа- 52 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 33 900 рублей (87 400-53 500).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен на 0,25%, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного отчета в размере 2 000 рублей, так как признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.
С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в возмещение ущерба 33 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей, расходы за составление экспертного отчета в размере 2 000 рублей.
ФИО3 в иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья Н.А. Сидоренкова