Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33а-33680/2023 (2а-702/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.
судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.
при помощнике судьи Поляковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, в котором просил:
- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в безосновательном вынесении постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, выразившейся в не передачи нереализованного имущества должника взыскателю, обязав исправить допущенные нарушения;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2,от <данные изъяты> об отложении процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1, возложить обязанность исправить нарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесла предложение ему как взыскателю по ИП <данные изъяты>-ИП об оставлении не реализованного имущества в виде ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> за ним в счет погашения задолженности ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Выразив согласие на предложение, в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено соответствующее заявление, однако <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении процедуры передачи нереализованного имущества на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> по причине оспаривания проведенных <данные изъяты> торгов должником ФИО3, при этом, никаких сведений о поступлении данного искового заявления в суд в материалах исполнительного производства не содержится. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя делают невозможным передачу реализованного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю жилого помещения с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на спорное имущество наложен арест и назначен ответственный хранитель – ФИО3
Постановлением от <данные изъяты> арестованное имущество передано на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости спорного объекта 1 673 465,81 руб.
Постановлением от <данные изъяты> в связи с не реализацией имущества в месячный срок снижена цена имущества на 15%.
В связи с отсутствием заявок на повторных торгах, <данные изъяты> ООО «Городское консалтинговое бюро» возвратило в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области документы в связи с не реализацией арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 взыскателю ФИО1 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой со снижением цены на 25% и в тот же день от взыскателя ФИО4 в адрес Шатурского РОСП ГУФССП России по МО подано ходатайство о вынесении постановления о передачи нереализованного имущества, которое рассмотрено.
Между тем 21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий по передаче нереализованного имущества с 21.03.2023 по 04.04.2023, в связи с оспариванием в судебном порядке должником результаты проведенных 07.03.2023 открытых торгов.
Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2023, 20.04.2023 исполнительные действия отложены последовательно на срок с 05.04.2023 до 19.04.2023, с 20.04.2023 до 05.05.2023 по указанным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 38 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов 21.03.2023 в 14.33 ФИО3 уведомил Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области о том, что 17.03.2023 г. он подал иск в Шатурский городской суд о признании торгов недействительными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приостановил совершение исполнительных действий.
Кроме того, по исковому заявлению ФИО3 решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны незаконными торги от <данные изъяты> по реализации имущества должника в виде ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отложения исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи