Дело № 2-509/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000651-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 21 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 А.ичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 года. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили в акцептной форме Кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 366 080 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, был заключен Договор залога автотранспортного средства на Общих условия кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте Банка на дату заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 342 831,23 рублей, из которых: 338 948,89 рублей - просроченный основной долг; 3 070,40 рублей – пени нас сумму не поступивших, 811,94 рублей – страховая премия.

Допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 18 июля 2021 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 384 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 882,34 рублей, из которых: 3 070,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 811,94 рублей - страховая премия и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 384 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчики не получают, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 15 декабря 2018 года заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 366 080 рублей под 14% годовых, на срок 60 месяцев, размер регулярного платежа составил 10 100 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей – 16-е, количество регулярных платежей – 59, тарифный план – автокредит л.д. 16).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007 (л.д. 11).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрела указанный автомобиль в собственность за 400 000 рублей, на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 46).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность. Истец направил в адрес ФИО1 Заключительный счет с требованием о возврате задолженности по состоянию на дата в размере 388 793 рубля 74 копейки, из них: 357 526,20 рублей – кредитная задолженность, 22 485 рублей 14 копеек – проценты, 8 782,40 рубля – иные платы и штрафы, ответчик требования не исполнил.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как установлено в судебном заседании, Банк обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № с ФИО1.

Нотариусом города Москвы ФИО3 дата совершена за реестровым № исполнительная надпись на кредитном договоре № от дата, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с дата по дата по вышеуказанному кредитному договору в сумме 380 011 рублей 34 копейки, включая: 357 526 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 22 485 рублей 14 копеек – сумму просроченных процентов, а так же, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 900 рублей 06 копеек (л.д. 15).

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика кредитному договору № составляет 3 882,34 рублей, из которых: 3 070,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 811,94 рублей - страховая премия.

Расчет судом проверен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 3 882,34 рублей, из которых: 3 070,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 811,94 рублей - страховая премия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии, со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктов.

Как следует из карточки учета на вышеуказанное транспортное средство, владельцем транспортного средства по состоянию на дата значится ФИО2 ич, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: , который определением от дата привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно проведенной банком оценке стоимость спорного залогового автомобиля составила 384 000 рублей (л.д. 34-39).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством - независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007- подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом АО «Тинькофф Банк» была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6 400 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.4).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком ФИО1 истцу расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов по проведению оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, суд считает, что указанные судебные расходы заявителем документально подтверждены (л.д. 34) и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» ИНН № к ФИО1 (паспорт серии № № выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе дата), ФИО2 А.ичу (паспорт серии 0317 №), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1, дата года рождения, уроженки , в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 882 рубля 34 копейки, из которых: 3 070 рублей 40 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 811 рублей 94 копейки - страховая премия, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по плате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 11 282 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ореl, модель - Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2007, принадлежащее на праве собственности ФИО2 А.ичу, дата года рождения, урож. , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев