Решение по делу № 2-14472/2021 от 09.06.2022 - о взыскании кредитной задолженности.

УИД: 78RS0019-01-2021-016587-35

Дело № 2-5904/2022 (2-14472/2021;)

9 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88625,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2858,75 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между FILLIN <данные изъяты> МФК "Рево Технологии" (ООО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры № № соответственно, по условиям которых ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 26500 руб., и 31 800 руб. под <данные изъяты> 111,146% годовых и 69,84 % годовых на срок FILLIN <данные изъяты> 6 месяцев и 12 месяцев соответственно. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "Агентство Судебного Взыскания", как правопреемник <данные изъяты> МФК "Рево Технологии" (ООО), обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой – согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 (л.д. 93). Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 77-79), вследствие чего суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> МФК "Рево Технологии" (ООО) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 26500 руб., под <данные изъяты> 111,146% годовых, на срок <данные изъяты> 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> МФК "Рево Технологии" (ООО) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 31 800 руб., под 69,864 % годовых, на срок <данные изъяты> 6 месяцев

Данные договоры были подписаны ответчиком электронным аналогом собственноручной подписи путем получения цифрового кода в СМС-сообщении, полученном на принадлежащий заемщику номер телефона и ввода данного кода на сайте займодавца.

Как следует из представленных ООО "Агентство Судебного Взыскания" документов, цифровой код был получен ФИО1 на номер телефона №, который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается ответом <данные изъяты> ПАО "Мегафон" на запрос суда (л.д. 96).

При этом факт получения ответчиком денежных средств по спорным договорам подтверждается поступившей на запрос суда выпиской по <данные изъяты> счету карты № ФИО1 в <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" (л.д. 97-98).

Как следует из представленного ООО "Агентство Судебного Взыскания" расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 173 Санкт-Петербурга от FILLIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представленный ООО "Агентство Судебного Взыскания" расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 88625,12 руб., из которых <данные изъяты> 47 906,99 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 40718,13 руб. - просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, оценивая доводы возражений на исковое заявление, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» между сторонами должен быть заключен рамочный договор об использовании простой электронной подписи, составленный на бумажном носителе и подписанный сторонами, тогда как между истцом и ответчиком такого договора не заключалось, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Учитывая тот факт, что спорный кредитный договор был подписан ответчиком путем ввода на сайте займодавца в сети интернет цифрового кода, полученного ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона, что соответствует требованиям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и позволяет подтвердить принадлежность подписи ответчику, суд приходит к выводу, что доводы возражений в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору также не является обоснованным, поскольку из представленных ООО "Агентство Судебного Взыскания" документов достоверно усматривается, что денежные средства по спорным договорам были перечислены на банковскую карту №, факт принадлежности которой ответчику подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», вследствие чего доводы возражений в данной части также обоснованными не являются.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец является организацией, учредителем и конечным владельцем которой выступает иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Польши, также не является обоснованной.

Вопреки доводам ответчика, никаких запретов на взыскание денежных средств по кредитным договорам в пользу лиц, конечными бенефициарами которых являются иностранные юридические лица, на дату вынесения решения действующим законодательством установлено не было, вследствие чего само по себе наличие среди учредителей ООО "Агентство Судебного Взыскания" иностранного юридического лица основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитных договоров, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данным договорам; учитывая, что представленные ФИО1 возражения признаны судом необоснованными, а доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Агентство Судебного Взыскания" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,75 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

88625,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,75 рублей, а всего

<данные изъяты> девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят три <данные изъяты> рубля 87 копеек. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья