Дело № 2-133/2023
55RS0002-01-2022-006802-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 18.01.2023 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились суд с названным исковым заявлением. Указали, что 22.11.2021 водитель <данные изъяты> управляя личным <данные изъяты> двигаясь по проезжей части Красноярского тракта в г. Омске допустил выезд на полосу встречного движения, где поочередно произошло столкновение с грузовым <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 и автомобилем – грузовой фургон, г/н №, под управлением ФИО8 В результате столкновения водителю автомобиля Рено г/н № ФИО11 причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. Ответственность водителя ФИО6, управлявшего а/м Хонда г/н №, застрахована в ПОАО «Росгосстрах». 28.02.2022 было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами. 17.03.2022 был получен отказ в осуществлении выплаты. Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2022 по их жалобе требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО11 по договору ОСАГО удовлетворено. 09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере <данные изъяты> с нарушением сроков. Таким образом, неустойка с 22.03.2022 по 09.06.2022 составила 332 500 рублей (по 166 250 рублей в пользу каждого). 27.06.2022 в адрес СК было направлено заявление с просьбой урегулировать вопрос выплаты неустойки, 19.08.2022 получен ответ об отказе. При обращении 25.08.2022 в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями в удовлетворении требований также отказано. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу неустойку в размере по 166 250 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, юридические услуги по 15 000 рублей каждому.
ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО11 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 скончался в автомобиле «Скорой медицинской помощи», что подтверждается материалом проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Красноярском тракте г. Омска с участием водителей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8
Постановлением ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от 28.04.2022 в возбуждении уголовного в отношении <данные изъяты> отказано в связи со смертью виновного лица.
Согласно п.6. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В обоснование своих требований истцами предоставлено свидетельство о смерти ФИО11 <данные изъяты> и свои свидетельства о рождении, устанавливающие их родственную связь с погибшим, который является их отцом.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты>.
28.02.2022 истцы обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО с приложением документов. Заведено выплатное дело №
11.03.2022 Финансовая организация письмом от 09.03.2022 отказала истцам в осуществлении выплаты, мотивировав отказ необходимостью предоставить решение суда с указанием виновного лица в ДТП от 22.11.2021. При этом к заявлению от 28.02.2022 истцами прилагалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022, что является процессуальным решением по факту дорожно-транспортного происшествия. Наличие данного документа отражено в приложении к заявлению, на котором имеется входящий штамп ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающий получение постановления 28.02.2022.
05.05.2022 истцами была подана жалоба на указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования заявителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО11 по договору ОСАГО удовлетворены частично.
08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями № и №, и не оспаривалось участниками процесса.
При этом, срок выплат нарушен, в связи с чем неустойка рассчитывается с 22.03.2022 (по истечение 20 дней с 28.02.2022) по 09.06.2022 (дата выплаты) и составляет 70 дней.
27.06.2022 ФИО1, ФИО2 обратились в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования осуществления выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
При обращении 25.08.2022 в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении требований также отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО1 ФИО2 также оставлены без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Ответчиком в добровольном порядке произведено погашение суммы страхового возмещения истцам в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, истцам отказано страховщиком в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при наличии на то законных оснований.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из совокупности вышеуказанных норм Закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, заявленные ФИО1, ФИО2 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Соответственно, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за 70 дней просрочки выплаты страхового возмещения в заявленном истцами размере 332 500 рублей (475 000х1%х70), то есть по 166 250 рублей в пользу каждого.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением прав истцов как потребителей в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые, соответственно, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает возможным и обоснованным сократить представительские расходы до 20 000 рублей, то есть до 10 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 9 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 166 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 166 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.
Копия верна
Решение вступило в законную силу ________________
УИД 55RS0002-01-2022-006802-36
Подлинный документ подшит в деле № 2-133/2023
Куйбышевского районного суда г.Омска
Судья: _________________________ А.Г. Чекурда
Секретарь: ________________________