Дело №2-4072/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15.05.2023 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 281 154 рубля. С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и обжаловало его в Советский районный суд г.Владикавказ. Решением Советского районного суда г..Владикавказ (дело №2-2011/2022) от 15.05.2022г. постановлено: Заявление Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить. Решения Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 в части взыскания неустойки в размере 281 154 рубля изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 21.02.2023г., решение Советского районного суда г..Владикавказ от 15.05.2022г., отменено. По делу постановлено новое решение, которым решение Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 оставлено без изменения, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного, без удовлетворения. Решение Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008, фактически исполнено САО «РЕСО-Гарантия», в части выплаты суммы в размере 20 000 рублей 29.06.2022г. (платежное поручение №337833) и в части суммы 261 154 рубля 27.02.2023г. (платежное поручение №56806). Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Решение финансового уполномоченного №У-21-129396/5010-008 от 05.10.2022г. вступило в силу 19.10.2021г. и подлежало исполнению либо обжалованию не позднее 02.11.2021г. Согласно уведомления финансового уполномоченного от 18.11.2021г., срок исполнения решения был приостановлен с 29.10.2021г. Согласно уведомления финансового уполномоченного от 15.07.2022г. срок исполнения решения возобновлен с 21.06.2022г. То есть решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 23.06.2022г., а фактически исполнено 29.06.2022г. и 27.02.2023г., то есть с нарушением сроков. На основании изложенного, с учетом того, что в установленный законом срок, решение финансового уполномоченного не исполнено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, удовлетворенной решением финансового уполномоченного, а именно 140 577 рублей (50% от 281 154 рубля). Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 штраф в размере 140 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно содержанию искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился, ранее исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что 14.07.2020г. примерно в 14:30 часов на ул.Международная 2а, г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Лексус госномер А887МХ-15рус. под управлением ФИО4 и ФИО5 госномер 36FA051AM под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №0127435319.

22.07.2020г. ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14.07.2020г.

Не согласилась с отказом, 17.05.2021г. ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию и представив видеозапись ДТП.

Письмом №19611/133 от 21.05.2021г. САО «ЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 111 600 рублей и об отказе в выплате неустойки. 20.05.2021г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение 111 600 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 06.09.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченногоот 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 281 154 рубля, во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 104,71 рубля отказано.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и обжаловало его в Советский районный суд г.Владикавказ.

Решением Советского районного суда г..Владикавказ по гражданскому делу №2-2011/2022 от 15.05.2022г. постановлено: Заявление Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить. Решения Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 в части взыскания неустойки в размере 281 154 рубля изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 21.02.2023г., решение Советского районного суда г..Владикавказ от 15.05.2022г., отменено. По делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008 оставлено без изменения, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного, без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного от 05.10.2021г. №У-21-129396/5010-008, фактически исполнено САО «РЕСО-Гарантия», в части выплаты суммы в размере 20 000 рублей 29.06.2022г., что подтверждается платежным поручением №337833 и в части суммы 261 154 рубля 27.02.2023г., что подтверждается платежным поручением №56806.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного №У-21-129396/5010-008 от 05.10.2022г. вступило в силу 19.10.2021г. и подлежало исполнению либо обжалованию не позднее 02.11.2021г.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от 18.11.2021г., срок исполнения решения был приостановлен с 29.10.2021г.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от 15.07.2022г. срок исполнения решения №У-21-129396/5010-008 от 05.10.2022г. возобновлен с 21.06.2022г. То есть решение финансового уполномоченного №У-21-129396/5010-008 от 05.10.2022г. должно было быть исполнено САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 23.06.2022г., а фактически исполнено 29.06.2022г. и 27.02.2023г., то есть с нарушением сроков.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение Финансового уполномоченного №У-21-129396/5010-008 от 05.10.2022г. в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно 140 577 рублей (50% от 281 154 рубля).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по его заявлению, необоснованно отказало в добровольной выплате неустойки (пени) по досудебной претензии, исполнило решение финансового уполномоченного спустя 8 месяцев со дня его вынесения, а также не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные Законом сроки, ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом срок не исполнило решение финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 011,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 штраф в размере 140 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 4 011,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев