Дело №2а-1588/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001883-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 сентября 2022 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 05.08.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 7598,86 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 7582,91 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.08.2020 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № (л.д.3-4).

Определениями суда от 27.07.2022 года от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и ФИО6, старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО5, представитель УФССП России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи со смертью (л.д.23).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2017 года в сумме 7398,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 7598,86 руб. (л.д.6, 36).

1 декабря 2021 года на основании судебного приказа от 05.08.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 7598,86 руб. (л.д.38-39).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр (л.д.40-45).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника судебным приставом-исполнителем получены не были.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» (л.д.78-79, 81-82).

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника <адрес>); со слов соседей должник по указанному адресу не проживает (л.д.80).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, которые содержат в себе перечень мер принудительного взыскания.

Между тем, как следует из записи акта о регистрации смерти от 04.09.2018 года, ФИО4 умер 3 сентября 2018 года (л.д.64).

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 43 или ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или о процессуальном правопреемстве, чего сделано не было.

Однако в указанной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ФИО4 умер 03 сентября 2018 года, то есть до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района и предъявления его к исполнению, проверить имущественное положение должника по месту его жительства/регистрации, месту работы судебный пристав-исполнитель не мог.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.08.2020 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.