«Копия»:

судья Конорев В.С. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю.,

ФИО3,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей укладчиком-упаковщиком в АО «Курский завод медстекло», судимая

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в солидарном порядке с осужденных Г.О.А., Б.С.П., ФИО4 и К.М.П. в пользу УМВД России по <адрес> 1 042 835 (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления,

отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4; выступления: заявителя ФИО4, просившей постановление суда отменить; прокуроров Солдатовой А.Ю. и ФИО3, предложивших постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Г.О.А., Б.С.П., ФИО4 и К.М.П. в пользу УМВД России по <адрес> 1 042 835 (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту жительства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МОСП по ОИП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в солидарном порядке, указав, что в настоящее время исполнение решения по исполнительному производству для неё затруднительно, поскольку удержания производятся в размере 70% от заработной платы, остаток составляет ниже прожиточного минимума, а после оплаты услуг ЖКХ и проезда до места работы у неё остается ограниченная сумма, на которую она вынуждена проживать в течение месяца, при этом её заработная плата почасовая и в каждом месяце разная, а другого источника дохода у неё нет.

Суд, рассмотрев заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что исполнение решения суда является невозможным с учетом размера её заработка, так как сумма остающихся в ее распоряжении денежных средств существенно ниже прожиточного минимума.

Обращает внимание на то, что согласно представленным в суд документам, её заработная плата в среднем составляет 33220,74 рублей, а размер производимых из нее удержаний составляет 24550,22 рублей, также имеются ежемесячные расходы на коммунальные услуги, которые составляют 4214,04 рубля.

Отмечает, что согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 13 632 рубля, а после всех удержаний в её распоряжении остаётся 3456,48 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив решение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокуроры Солдатова А.Ю. и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и просили решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.По смыслу приведенных правовых позиций суд вправе предоставить рассрочку исполнения решения только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный срок. При этом основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Судом было установлено, что ФИО4 трудоустроена, получает постоянный доход по месту работы. Ее состояние здоровья не препятствует исполнению обязательств по решению суда, о каких либо чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих исполнению названного судебного решения, она также суду не сообщила.Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, в том числе и остающегося у нее остатка заработной платы, ниже прожиточного минимума, которые бы препятствовали исполнению приговора в части гражданского иска и свидетельствовали о невозможности уплаты гражданского иска, не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО4 судом первой инстанции допущено не было.Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>