Дело № 2-139/2025 УИД 77RS0021-02-2024-001552-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере сумма; возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма; возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере сумма; возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма; возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере сумма; возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма; возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере сумма; возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма; возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере сумма; возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма; возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; взыскать с фио в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере сумма; возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма; возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма; произвести возврат госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 10.12.2023 года в кв. 43 по адресу: адрес, ФИО7 пер.. д. 2/14. стр. 3 произошел залив. Собственник квартиры ФИО1 обратилась в ТСЖ «На адрес» с заявлением о заливе и для составления акта о заливе. 14.12.2023 года составлен акт о том, что 10.12.2023 года в результате течи радиатора отопления в кв. 47 произошла протечка воды через перекрытие. Истец пыталась в досудебном порядке обратиться к жителю квартиры 47 ФИО2 с целью урегулирования спора, конфликт в досудебном порядке не решен. Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, истец была вынуждена обратиться в ООО «Реал-А.К.» с целью определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: адрес, ФИО7 <...>. Согласно отчету №3005-23 от 09.01.2024 года размер рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития в квартире, расположенной но адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3. кв. 43, составил сумма. Ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО6, фио, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. От ответчика ФИО2 в материалы дела представлено заявление о частичном признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения ущерба признал, выразил несогласие с требованиями о возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица ТСЖ «На адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3, кв. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 года.

Из договора передачи № 010601-У08716 от 12.06.2007 года усматривается, что в долевую собственность передана квартира (по 1/6 доле в праве) по адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3, кв. 47, ФИО2, ФИО4, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО6.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3, кв. 47, состоят: ФИО2, фио, ФИО3, ФИО5.

Согласно акту комиссии в составе председателя правления ТСЖ «На адрес Салима, слесаря-сантехника фио ФИО8, истца от 14.12.2023 года следует, что 10.12.2023 года в результате течи радиатора отопления в кв. 47 по адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3, произошла протечка воды через перекрытие. В результате залива жилому помещению истца причинены следующие повреждения: в помещении №1 (гостиная) на полу (паркет) вздутие и деформация 10 кв.м, стены (обои) следы протечки 7 кв.м, потолок (декоративный потолочный плинтус) черные разводы (плесень) 4 п.м., (точечный светильник) след протечки 1 светильник, окна (подоконник) следы протечки 1 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Реал-А.К.».

Согласно отчету ООО «Реал-А.К.» № 3005-23 от 09.01.2024 года следует, что величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития, расположенной по адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3, кв. 43, составляет сумма.

Не согласившись с предъявленной суммой к взысканию, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 03.07.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСД Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «АСД Групп» № 4164-ЦВС от 23.09.2024 года с учетом представленном уточненного расчета к нему, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, ФИО7 пер., д. 2/14. стр. 3, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «АСД Групп» и уточненному расчету, представленному экспертом в судебном заседании.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт фио, который доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и представил скорректированный расчет стоимости возмещения ущерба.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию и содержанию своего жилого помещения, то действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба, соответственно, ответчиками не доказано наличие иного, более разумного способа восстановления прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, за надлежащее состояние которой отвечают собственники помещения, при этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины стороной ответчиков не представлено, суд признает требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, обоснованными, и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом расходы - судебными издержками, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на составление досудебного исследования в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма по правилам положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом оснований для возврата суммы государственной пошлины в размере сумма не имеется, поскольку она не является излишне уплаченной, была оплачена истцом исходя из цены иска, предъявленного истцом в суд.

Обращаясь к заявлению ФИО2 о произведении зачета расходов на оплату услуг эксперта путем взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно.

Расходы по оплате экспертизы определением суда от 03.07.2024 года возложены на ответчика.

Из пояснений стороны ответчика следует, что расходы по производству экспертизы составили сумма, поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы ответчика ФИО2 следует определить в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца фактически удовлетворены, в данном случае не предусматривается зачет взысканных сумм, поскольку в рамках гражданского дела встречные требования стороной ответчика ФИО2 не заявлялись, оплата услуг произведена третьему лицу – экспертному учреждению ООО «АСД Групп», требования взаимозачётные между сторонами в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Фактически в данном случае ответчик ФИО2 просит возложить обязанность оплаты услуг эксперта на истца, что противоречит нормам закона, применимым в рамках рассмотрения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о взыскании расходов на судебную оценку судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6, фио в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.