Решение по делу № 2А-1899/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1899/2023

03RS0032-01-2023-002242-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № (2-1556/2017) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 208804,81 руб. с должника МТН в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Также указали, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления им сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа по указанному исполнительному производству, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по тексту заявления просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо МТН не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, пп.1, 2, 3 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.(ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу № в отношении должника МТН о взыскании задолженности в размере 208804,81 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника МТН

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника МТН в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ совершены выходы по адресу регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по результатам анализа ответов на запросы составил акт о наличие обстоятельств, в соответствие с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, которым установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника МТН, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

К доводам административного истца о не направлении в их адрес судебным приставом – исполнителем ответа на его заявление о направлении запросов по указанному исполнительному производству и ответов на них, суд относится критично, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностным лицом Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также доводы административного истца о том, привлекались ли уполномоченные лица и организации к установленной законом ответственности за дачу несвоевременного ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о бездействий судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем, правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий комплекс мер направленных на исполнение судебного акта в отведенные законом сроки.

Таким образом, требования административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, Мишкинский РО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1899/2023 Бирского межрайонного суда РБ