Председательствующий – Козлов В.И. (№4/17-125/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1650/2023
2 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника осужденного - адвоката Колупаева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Брянского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 июля 2019 года приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года отменен, по делу вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ч.1 ст.327 УК РФ, - 6 месяцев ограничения свободы, ст.319 УК РФ – к 240 часов обязательных работ; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.327 и ст.319 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
13 июня 2023 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на отбытие им наказания, положительные характеристики, наличие инвалидности, а также на то, что после вступления приговора суда в законную силу не привлекался к административной и уголовной ответственности.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снятия с него судимости, что не предусмотрено уголовным законом и противоречит правоприменительной практики.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не мотивированы; постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность снятия судимости.
Просит постановление суда отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска Анишин Д.Ю., анализируя доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно ч.1 ст.400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
По смыслу закона, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.
Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.
При этом вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, на основании исследованных судом материалах дела о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и других необходимых для разрешения ходатайства сведений.
Судом установлено, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 июля 2019 года вступил в законную силу в этот же день.
25 декабря 2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по отбытии наказания.
Таким образом, на момент подачи ходатайства, поступившего в суд 13 июня 2023 года, у осужденного ФИО1 возникло право на обращение в суд в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости.
Материалами дела установлено, что ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства жалоб и нареканий от соседей не поступало; по свидетельству соседей, ФИО1 общительный, спокойный трудолюбивый человек, уважительно относится к соседям, людям пенсионного возраста, в быту характеризуется как отзывчивый и доброжелательный сосед, активно участвует в жизни улицы. Из характеристики с места жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. С 2001 года является инвалидом 2 группы, с октября 2022 года имеет статус «Ветерана труда». После отбытия наказания не работал до 3 апреля 2023 года, когда был трудоустроен коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны. После освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, гражданского иска не имеет.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, местом работы ФИО1, которым представлена положительная характеристика, является организация, где непосредственно руководителем является его сын, куда заявитель трудоустроился незадолго до обращения в суд 13 июня 2023 года.
Несмотря на доводы жалобы, по смыслу закона, безупречность поведения осужденного определяется судом в конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Так, наряду с положительными особенностями личности осужденного, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции, позволили суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценить поведение осужденного после отбытия наказания как безупречное.
При этом те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, в том числе его положительные характеристики, наличие инвалидности, были учтены судом при назначении ему наказания за совершенные преступления, а само по себе наличие положительных характеристик с места работы и проживания, отсутствие правонарушений, присвоение статуса «Ветерана труда» в настоящее время свидетельствуют лишь о законопослушном поведении после отбытия наказания, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием к погашению судимости до истечения ее срока.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют веские основания для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии с него судимости.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основано на правильном применении уголовного закона.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева