УИД 74RS0017-01-2025-005832-75

Дело № 2-170/2026 (2-4226/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+» (далее - ООО «М+», общество) в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 202 895,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М+» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность изолировщика на термоизоляции пятого разряда с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц. Согласно расчетного листка за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был начислен общий заработок в размере 222 876,69 руб., из которых 29 125 руб. - сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); часть заработной платы в размере 50 000 руб. выплачена истцу безналичным способом на счёт, открытый в «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)), соответственно, размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 143 750,39 руб. Согласно сведениям о доходах физического лица, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 начислено 67 983,26 руб., из которых 8 837,79 руб. – сумма НДФЛ, вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 59 145,47 руб. ответчиком не выплачена. Таким образом, общий размер невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет 202 895,86 руб. (143 750,39 руб.+ 59 145,47 руб.). В результате нарушения ответчиком трудовых прав (невыплата заработной платы в полном размере) ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в том, что последняя испытывала переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела (л.д. 165).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывается, что выплата заработной платы производилась ответчиком только безналичным способом на карту ФИО1 в Банке ГПБ (АО); работа выполнялась истцом вахтовым методом по адресу: <адрес>, Иркутский Полимерный Завод; режим работы ФИО1: с 8:00 час. до 20:00 час. с перерывом на обед с 12:00 час. до 13:00 час. без выходных; табели учёта рабочего времени ответчиком не составлялись, - учет рабочего времени указывался в расчетных листках; отпуска и дни без сохранения заработной платы в спорный период истцу не предоставлялись (л.д.41)

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на сновании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «М+» ФИО3 (л.д. 68).

Третье лицо ФИО3, одновременно являющийся законным представителем ответчика ООО «М+», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 110, 166).

Представителем конкурсного управляющего ООО «М+» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), в ходе судебного разбирательства представлены возражения на исковое заявление ФИО1 с дополнениями (л.д.113-116,135-138), в которых указывается, что состоявшимся решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, ООО «М+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «М+» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим ООО «М+» утвержден ФИО3

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «М+», общество надлежащим образом исполнило обязательство по выплате заработной платы истцу; ежемесячная премия не является обязательной составляющей заработной платы; служебные записки о премировании ФИО1 не составлялись, приказы о премировании истца не издавались. Таким образом, у ООО «М+» отсутствовала обязанность по выплате премий и иных стимулирующих выплат дополнительно к выплаченной ответчиком заработной плате. Представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие на стороне ООО «М+» задолженности по выплате ФИО1 заработной платы, включая стимулирующие выплаты. Кроме того, в реестре кредиторов требования работников ООО «М+» отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы. В настоящее время происходит передача документации конкурсному управляющему ООО «М+», в связи с чем представить в материалы дела табели учёта рабочего времени и приказ об увольнении ФИО1 не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из содержания ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в частности, судебная защита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М+» и ФИО1 был заключен трудовой договор за № (далее – трудовой договор), по условиям которого ФИО1 с той же даты была принята на работу в ООО «М+» на должность изолировщика на термоизоляции 5-го разряда; трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 9-11, 144-148).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику выплачивается вознаграждение, пропорционально отработанному времени, которое состоит из должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц; ежемесячной премии – при соблюдении условий и порядка, установленных локальными нормативными документами работодателя; ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными документами общества в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пп. 6.2,6.3 трудового договора, выплата заработной платы за расчетный месяц производится два раза в месяц: 30 числа расчётного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в том числе доплаты и надбавки к окладу в полном объеме; выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на указанный работником в заявлении расчетный счет.

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие установленные вышеуказанным трудовым договором условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, между ООО «М+» и ФИО1 не заключались.

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в частности, страхователем ООО «М+» за период с марта по июнь 2025г. (л.д.37-38).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО «М+» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «М+» находится в стадии ликвидации (л.д.29-30).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №№ ООО «М+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «М+» утвержден ФИО3 (л.д.47-49, 117-121, 139-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из содержания сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «М+» на должность изолировщика на термоизоляции 5-го разряда участка изоляции; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 17).Из содержания представленных в материалы дела сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что истцу ФИО1 работодателем ООО «М+» в ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 224 046,20 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 67 983,26 руб. (л.д. 15-16).

Из содержания представленного истцом в материалы дела расчётного листка, выданного работодателем, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 начислена заработная плата всего в размере 222 876,69 руб.: районный коэффициент – 47 233,08 руб. (26 дн.), вахтовая надбавка (26 дн.) - 18200 руб., вахта рабочие дни (260 часов) – 47 296,61 руб., премия (вахта) (260 часов) - 110 147 руб., удержано (НДФЛ) 29 126 руб.; выплачена заработная плата – 50 000,30 руб. (за первую половину месяца); зарплата за месяц – 143 750,39 руб., долг предприятия на начало – 0,0 руб., долг предприятия на конец – 0,0 руб. (л.д. 14).

Из содержания представленных конкурсным управляющим ООО «М+» ФИО3 в материалы дела расчётных листков, выданных работодателем, следует, что:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере 39 000 руб.: районный коэффициент 9 000 руб. (22дн.), оплата по окладу (22дн.) – 30 000 руб., удержано (НДФЛ) 7588 руб.; выплачена заработная плата – 50 000,30 руб. (за первую половину месяца); долг предприятия на начало – 0,0 руб., долг предприятия на конец – 18588,30 руб., общий облагаемый доход – 38115,83 руб. (л.д.126,150);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере 10833,33 руб.: районный коэффициент 2500 руб. (5дн.), оплата по окладу (5дн.) – 8333,33 руб., удержано (НДФЛ) 2210 руб.; долг предприятия на начало – 18588,30 руб., долг предприятия на конец – 9964,97 руб., общий облагаемый доход – 77115,83 руб. (л.д. 126,150);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере 16 176,49руб.: компенсация отпуска (отпуск основной 7 дн.) – 10 294,13 руб., компенсация отпуска (дополнительный 4 дн.) - 5882,36 руб., удержано (НДФЛ) 2103,00 руб.; выплачена заработная плата – 4108,52 руб.; (долг предприятия на начало – 9 964,97 руб., долг предприятия на конец – 0,00 руб., общий облагаемый доход – 94115,98 руб. (л.д. 127,151);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере 1500,01руб.: компенсация за задержку зарплаты – 1500,01 руб.; удержано (НДФЛ) 195 руб.; выплачена заработная плата – 1305,01 руб.; долг предприятия на начало – 0,0 руб., долг предприятия на конец – 0,0 руб., общий облагаемый доход – 95615,99 руб. (л.д. 127,151).

Согласно пп. 2.1 Положения о премировании работников ООО «М+», утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ФИО6 (далее – Положение о премировании), в обществе предусматривается текущее и единовременное премирование (л.д. 122-125,152-155).

Пунктом 2.1.1 Положения о премировании предусмотрено, что текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении должностных обязанностей (трудовых функций), возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1.2 Положения о премировании, единовременное премирование может осуществляться в отношении любого работника общества: по итогам успешной работы за год (квартал, месяц); за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

Пунктом 2.2 Положения о премировании установлено, что текущее (ежемесячное) премирование работникам общества выплачивается за основные результаты хозяйственной деятельности за счет средств фонда оплаты труда.

Согласно п. 2.3 Положения о премировании, выплата премии является правом, а не обязанностью общества и зависит, в частности от количества и качества труда работников и прочих факторов, способных оказать влияние на сам факт и размер премии, таких как: несоблюдение производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований охраны труда и техники безопасности; несоблюдение установленных сроков выполнения поручений и заданий непосредственного вышестоящего руководителя; некачественное выполнение поручений и заданий непосредственного или вышестоящего руководителя при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень трудовой и исполнительской дисциплины; несоблюдение условий локальных нормативных актов общества и т.п.; нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями руководства общества или договорными обязательствами.

В соответствии с п. 3.3 Положения о премировании, первичным основанием для принятия решения о выплате работнику ежемесячной премии является представление о его премировании (служебная записка) руководителя структурного подразделения, содержащие сведения: фамилия, имя, отчество, должность премируемого; предполагаемый размер премии в процентах от должностного оклада; указание причин, послуживших основанием для ходатайства о премировании.

Пунктом 3.9 Положения о премировании закреплено, что решение о выплате единовременной премии и о ее размере или о неначислении премии принимается директором ООО «М+» единолично.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер начисленной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., являются предоставленные сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, направленные страхователем ООО «М+» в отношении ФИО1, то есть в сумме 224 046,20 руб. и 67 983,26 руб. соответственно. В этой связи суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела расчётные листки не могут быть положены в основу принятого процессуального решения, поскольку данные о начислении заработной платы, в них отражённые, не соотносятся со сведениями, направленными ранее работодателем в адрес СФР. Напротив, представленный истцом в материалы дела расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. содержит незначительные расхождения в части начисленной суммы заработной платы.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления истцу премии правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; относимых и допустимых доказательств того, что в апреле-мае 2025 г. ФИО1 фактически не осуществляла трудовую деятельность или привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, материалы дела также не содержат.

Определяя размер невыплаченной истцу заработной платы за апрель-май 2025 г., суд исходит из того, что бремя доказывания выплаты истцу заработной платы в определенном размере возлагается на работодателя. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты выплаты ФИО1 заработной платы за спорный период, ООО «М+» при рассмотрении дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счёту, открытому на имя ФИО1, в Банке ГПБ (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за апрель 2025 г. в размере 50 000,30 руб. (л.д. 50-67). Каких-либо иных доказательств, подтверждающие перечисление работодателем в пользу истца заработной платы за апрель-май 2025 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «М+» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата всего в размере 242 029,16 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), исходя из следующего расчета: 67 983,26 руб. (сумма, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сведений поданных ООО «М+» в ОСФР) + (224 046,2, руб. (сумма, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сведений поданных ООО «М+» в ОСФР) – 50 000,30 руб. (размер выплаченной заработной платы за апрель 2025г.), то есть, не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, поскольку работник, как наиболее слабая сторона, не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то он вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения, спецификой взаимоотношений, особой значимостью соблюдения прав работника, степенью вины работодателя, то суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 11 261 руб. (3000 руб. – неимущественные требования, 8261 руб. – имущественные требования)

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 029 (двести сорок две тысячи двадцать девять) руб. 16 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.