77RS0019-02-2022-004854-14

№ 2–3418/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3418/22 по иску ФИО1 к адрес об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит истребовать из незаконного владения имущество: пароконвектомат Rational iCombi Classic 10-1/1 – 1 шт., жарочный шкаф Otessi – 1 шт., еврогриль 95х200 – 1 шт., индукционная печь Black Star 200*1 – 1 шт., миксер универсальный – 1 шт., весы напольные – 1 шт., картофелечистка – 1 шт., расстоячный шкаф – 1 шт., плита – 1 шт., печь для пиццы – 1 шт., кутер – 1 шт., тостер – 1 шт., гомогенизатор – 2 шт., коптильная камера – 1 шт., слайсер – 1 шт., кипятильник – 1 шт., соковыжималка – 1 шт., овощерезка – 1 шт., мясорубка – 2 шт., колбасный шприц – 1 шт., сокоохладитель – 1 шт., весы напольные – 1 шт., весы настольные – 4 шт., гриль – 1 шт., мойка 60х70 (гнутая) – 1 шт., мойка 2-х секционная 160х80 – 1 шт., мойка 60х70 – 1 шт., мойка 2-х секционная 160х70 – 1 шт., мойка 2-х секционная (гнутая) 120х60 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 150х75 – 1 шт., стол из нержавеющей стали (тумба) 50х60х50 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 100х67 – 1 шт., стол из нержавеющей стали с дверцами 70х120 – 2 шт., стол из нержавеющей стали с мойкой 170х80 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 150х70 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 120х60 – 1 шт., стол из нержавеющей стали с дверцами 120х60х84,5 – 1 шт., стол из нержавеющей стали с дверцами 150х70х83 – 1 шт., стол из нержавеющей стали с дверцами 150х70 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 2-х ярусный 150х60 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 120х60 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 85х65 с подставкой 80х80х27 – 1 шт., стол из нержавеющей стали 85х60 – 1 шт., стол из нержавеющей стали адрес 120х60 – 1 шт., стол-тумба из нержавеющей стали 60х60 – 1 шт., стол для рыбы 100х60 – 1 шт., стеллаж из нержавеющей стали 95х40х160 – 1 шт., стеллаж алюминиевый 125х45х190 – 1 шт., стеллаж 180х50х180 – 1 шт., стеллаж 60х80х150 – 1 шт., стеллаж 4-х секционный 182х52х151 – 1 шт., стеллаж 3-х секционный угловой 167х42х128 – 1 шт., стеллаж 90х40х180 – 2 шт., полка из нержавеющей стали 90х30 – 2 шт., полка из нержавеющей стали 150х30 – 1 шт., полка из нержавеющей стал 100 – 1 шт., полка-подставка из нержавеющей стали 170х40 – 1 шт., полка из нержавеющей стали – 2 шт., полка-стеллаж навесная 221х45 – 1 шт., тумба из нержавеющей стали под мясо 80х30 – 1 шт., тумба из нержавеющей стали 60х50 – 1 шт., шпилька из нержавеющей стали 46х60х160 – 1 шт., шпилька из нержавеющей стали 46х180х60 – 1 шт., подставка из нержавеющей стали 120х60 – 1шт., подставка для досок из нержавеющей стали – 2 шт., морозильный ларь 250х80х84 – 1 шт., морозильный ларь 180х60х89 – 1 шт., морозильный ларь 130х65 – 1 шт., морозильный шкаф 2-х секционный 200х70 – 1 шт., морозильный ларь 170х60 – 1 шт., морозильный ларь 140х65 – 1 шт., морозильный ларь Peigot 180х60х90 – 1 шт., морозильная камера Polair – 2 шт., холодильная установка 280х70 – 1 шт., холодильник Polar 70х190 – 1 шт., холодильник Coca-Cola 70х190 – 1 шт., холодильная витрина дл. 140 – 1 шт., открытая холодильная витрина дл. 110 – 1 шт., витрина холодильная – 3 шт., уголок холодильной витрины – 3 шт., холодильная установка для мороженного – 1 шт., ванна котломоечная 120х71х82 – 1 шт., подставка 180х30 – 1 шт., тумба для подносов – 1 шт., мармит для первых блюд дл. 150 – 1 шт., мармит для горячих блюд дл. 150 – 2 шт., мармит 40х50 – 1 шт., мармит – 1 шт., нейтральный стол с подогревом дл. 150 – 2 шт., угловой элемент дл. 140 – 1 шт., кассовое место – 1 шт., диван – 28 шт., уголок – 5 шт., стол – 39 шт., стул 98 шт., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2018 между ООО «ОНТАРЕС» и адрес был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, куда истец перевез принадлежащее ему имущество: предметы мебели и оборудование для приготовления блюд. 05.03.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды и прекратил доступ в арендуемые помещения без предварительного уведомления. В настоящее время предметы мебели и оборудование для приготовления блюд находятся во владении ответчика незаконно, в связи с чем 05.03.2019 истец обратился в ОМВД по адрес. 26.03.2019 ответчиком был составлен акт обследования, согласно которому в подвале здания адрес были вскрыт нежилые помещения № 22, № 23, № 24б и обнаружено имущества из 38 позиций. 17.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ в нежилые помещения для вывоза имущества, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводам для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец и его представитель истца в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.10.2018 между ООО «ОНТАРЕС» (арендатор) и адрес (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 0001–10–18, согласно которому ООО «ОНТАРЕС» пользуется помещениями по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «ОНТАРЕС».

Из искового заявления следует, что 05.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды. С 05.03.2019 ответчик без предварительного уведомления отключил электроэнергию в арендуемых истцом помещениях, прекратив доступ истца в арендуемые помещения. Ответчик, прекратив доступ истца в арендуемые помещения, незаконно удерживал и удерживает имущество истца, а именно оборудование для столовой, мебель, столовые приборы, кассовые аппараты.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что адрес обратилось в Арбитражный̆ суд адрес к ООО «ОНТАРЕС» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма и неустойки в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 принят отказ адрес от иска в части взыскания основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения: с ООО «ОНТАРЕС» в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма и пени в размере сумма Постановлением Арбитражного суда адрес от 29.04.2021 по делу № А40-2137/20 решение Арбитражного суда адрес от 20.10.2020 в неотменённой части и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022, отказано в удовлетворении требований адрес к ООО «ГИПРОМЕЗ» о признании недействительной сделкой̆ уведомления о расторжении договора аренды, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендованными помещениями и взыскании убытков.

Из решения Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 следует, что у ООО «ОНТАРЕС» перед адрес имеется задолженность в размере сумма, и удержание имущества, находящегося в помещениях адрес, осуществляется с целью обеспечить погашение задолженности по арендной̆ плате. Кроме того, АО «ГИПРОМЕЗ» ссылается на то обстоятельство, что не уклоняется от возврата имущества, принадлежащего ООО «ОНТАРЕС», со ссылкой на письмо от 06.12.2019, направленное в адрес ООО «ОНТАРЕС».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 адрес не исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из толкования норм ст. 359, 360 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком осуществляется удержание имущества, ранее размещенного ООО «ОНТАРЕС» на территории адрес, в целях исполнения договора аренды, материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «ОНТАРЕС» обязательств перед адрес, и ответчиком сообщено об удержании имущества до погашения задолженности, то ответчик правомерно удерживает истребимое имущество по правилам положений статей 359, 360 ГК РФ, и оснований для удовлетворения требований по правилам ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорного имущества именно ФИО1, а ссылка стороны истца, что документы подтверждающие право собственности истца удерживаются ответчиком, суд признает несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому суду, на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Кроме того, обращаясь с иском в Арбитражный суд адрес ООО «ОНТАРЕС» указывало, что спорное имущество принадлежит именно обществу, а не его генеральному директору, в рассматриваемом споре истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022г.