Судья Дмитриевский С.А. Дело № 22-2960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Решетовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ФИО1, <данные изъяты>,
на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не менять места жительства без уведомления данного органа;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции ФИО1 осужден за незаконную охоту, совершенную по предварительному сговору с ФИО2 на особо охраняемой природной территории – <данные изъяты>, с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба.
Преступление совершено в период с 31 января по 2 февраля 2023 года в <данные изъяты> районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя смягчающие, а также иные обстоятельства, которые учитывал суд при назначении наказания, указывает, что в нарушение закона смягчающим обстоятельством не признано способствование им изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, решение в этой части не мотивировано.
Указывает о наличии в деле объяснений, данных им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно рассказал о совершенном совместно с ФИО2 преступлении. Данные объяснения фактически являются явкой с повинной, однако и это обстоятельство судом не учтено без приведения мотивов.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом его искреннего раскаяния и осознания содеянного, полного возмещения им ущерба, фактической явки с повинной, данных о его личности, он перестал быть общественно опасным, и суд имел достаточно оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Выводы суда об обратном считает необоснованными.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивом и полном описании обстоятельств преступления, отраженном в протоколах следственных действий, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, судом учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вопреки доводам автора жалобы, в материалах уголовного дела, изученного судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству, отсутствуют объяснения, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, нет в нем и документа, названного протоколом явки с повинной.
При этом из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению сотрудниками полиции получены в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, в результате движения по следам механического транспортного средства, приведшим от места незаконной охоты к усадьбе дома осужденного, где при производстве обыска были обнаружены снегоход, самодельные сани, охотничье ружье, два патрона, нож, пакеты и мешки с мясом и костями животного.
С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.
Одним из смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, так как в период предварительного расследования ФИО1 правдиво и полно описал обстоятельства преступления, что нашло отражение в протоколах следственных действий.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судом учтено и сообщение ФИО1 сведений о соучастнике преступления и его виновных действиях, в связи с чем не находит оснований для признания активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления отдельным смягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления его без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности по такому основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в вышеуказанной норме закона действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Поскольку в деле отсутствует явка с повинной, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь