Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
Административное дело № 2а-2216/2025
УИД 66RS0004-01-2025-000804-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главе Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2001 кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.
Постановлением Главы Екатеринбурга № от <//> ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку Генеральным планом городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-ПП «Об утверждении Генерального плана городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» для земельного участка установлена функциональная зона «производственная зона сельскохозяйственных предприятий», предназначенная для сохранения и развития производственных объектов сельскохозяйственного назначения, в границах которой допускается размещение объектов, относящихся только к инженерной и транспортной инфраструктуре и связанных с обслуживанием указанной функциональной зоны.
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главы Екатеринбурга № от <//> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление.
Обращаясь в суд, административный истец требования мотивируют тем, что установление вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не противоречит функциональному назначению зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственного использования), возражений против установления испрошенного условно-разрешенного вида использования земельного участка при проведении общественных обсуждений не имелось.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддерживал по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в соответствии с установленной процедурой, по своему содержанию соответствует требованиям градостроительного законодательства, прав административных истцов не нарушает.
Разрешая доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.
Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.ч. 1 и 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-1 «зона сельскохозяйственного использования», градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено в том числе «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с планируемым строительством жилого дома с <//> по <//> проводились общественные обсуждения, по их результатам составлен протокол № согласно заключению от <//> Главе Екатеринбурга рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с несоответствием функциональному зонированию Генерального плана, согласно которому рассматриваемая территория находится производственной зоны сельскохозяйственных предприятий.
На основании таких рекомендаций принято оспариваемое постановление Главы Екатеринбурга № от <//>.
Разрешая требования административных истцов о признании постановления Главы Екатеринбурга № от <//> незаконным, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2).
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядке (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было принято органом местного самоуправления при соблюдении указанных в ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения публичных слушаний и соответствует рекомендациям, сформулированным по их результатам.
Доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления административными истцами не приведено.
Отсутствие возражений против установления испрошенного условно-разрешенного вида использования земельного участка при проведении общественных обсуждений, не влечет незаконность принятого постановления.
Из вышеприведенного правового регулирования следует, что общественные обсуждения являются одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.
При этом, наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений на предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, является лишь одним из факторов, влияющих на принятие решения органом местного самоуправления.
Кроме того, ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые в свою очередь являются составной частью правил землепользования и застройки.
В данном случае, основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка явилось несоответствие функциональному зонированию генерального плана, согласно которому рассматриваемая территория находится в «производственной зоне сельскохозяйственных предприятий», где допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, связанных с обслуживанием данной зоны.
Таким образом, не имеют правового значения доводы административных истцов о том, что установление вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не противоречит функциональному назначению зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственного использования), поскольку данное обстоятельство при принятии постановления получило должную и достаточную оценку.
Проверив оспариваемое решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассмотрен органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.
Несогласие же административных истцов с решением по вопросу, относящемуся к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о его незаконности, поскольку реализация административными истцами права на обращение с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является безусловным основанием для его предоставления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Главе Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова