Дело № 2-1547/2025 (2-8086/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013081-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 481 239 руб., доплаты страхового возмещения в размере 108 637 руб., неустойки в размере 163 251 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходов по оценке в размере 12 730 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО13, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил осуществить ремонт транспортного средства, выплатит УТС и расходы на дефектовку, в связи с чем к заявлению были приложены банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 272 руб., с учетом износа – 228 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба 228 100 руб., а также расходы на дефектовку в размере 3000 руб. по заключению эксперта №Н-187/24 стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составляет 881 239 руб. после обращения к ответчику с претензией, последним перечислена доплата страхового возмещения в размере 60 263 руб., выплата неустойки в размере 18 496 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 7270 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что направление на ремонт было выдано. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа, а также расходы на представителя.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц АО ГСК «Югория, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Лада 2114, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом также были предъявлены требования о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 412 272,36 руб., с учетом износа – 228 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 228 100 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., а также предложил истцу осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (<адрес>), приложив к письму направление на ремонт на указанную СТОА, согласно которому предусмотрена доплата стоимости ремонта со стороны истца, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Направление на ремонт также было отправлено истцу по электронной почте, что подтверждается скриншотом экрана персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО9 № Н-187/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 881 239 руб., с учетом износа – 486 978,81 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 460 263 руб., с учетом износа – 265 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило истцу о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО8, письмом исх. №у/671013 – о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 263 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7270 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 67 533 руб. и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18 496,85 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 16 091,85 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца претензию с требованием возвратить ошибочную выплаченную сумму в размере 22 621,50 руб.

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99192/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 480 400 руб., с учетом износа – 268 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 524 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-99192/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков следствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу было выдано посредством электронной почты, между тем ФИО12 при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения свою электронную почту не указывал, в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение относительно предложенных страховщиком условий ремонта.

Более того, после выдачи направления на ремонт ответчик выплатил страховое возмещение в размере 228 100 руб., указав в письме об уплате на СТОА указанной суммы и доплаты за ремонт, однако с учетом проведенной ответчиком экспертизы стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой превышает лимит в 400 000 руб., соответственно предложение осуществить доплату сверх указанной суммы не является надлежащим способом исполнения обязательства со стороны страховой организации.

Материалами дела подтверждается, что страховая организация в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертизе ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99192/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 480 400 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом Об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченной АО «АльфаСтрахование» общей суммой 288 363 руб. (228 100 + 60 263), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 637 руб. (400 000 – 288 363).

Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, тогда как истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 108 637 руб., которая меньше исчисленной судом суммы (111 637 руб.), суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108 637 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике без учета износа в размере 290 986 руб., перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в размере 196 412,74 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94 573,26 руб. (290 986 – 196 412,74).

При этом, определяя размер убытков, принимая во внимание заключение представленной истцом – ИП ФИО9 №Н-187/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 881 239 руб., суд, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, сведений о наступлении гибели автомобиля истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 481 239 руб. (881 239 – 400 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 240 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 480 400 руб. х 50 %).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 480 400 руб., без учета выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в общем 288 363 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 599 732 руб. (480 400 х 333 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Между тем, поскольку ответчиком в счет выплаты неустойки перечислено истцу 18 496,85 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 503,15 руб. (400 000 – 18 496,85).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в отсутствие конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО10 составлен договор оказания юридических услуг №Ф-869/24 на оказание юридических услуг посредством привлечения сотрудников и третьих лиц в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 730 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 7270 руб.).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 797,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 108 637 руб., штраф в размере 240 200 руб., убытки в размере 481 239 руб., неустойку в размере 381 503,15 руб., расходы по оценке в размере 12 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 797,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>