Дело № 2-708/2022
64RS0022-01-2022-001213-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
с участием прокурора Денисова А.С.,
истца ФИО2, ее представителя адвоката Чепеленко Д.В.,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо: ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО4 ей, как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что к супругу своему, виновнику ДТП – ФИО4 претензий не имеет.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывает, что в иске следует отказать, поскольку виновным в ДТП является супруг истца – ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал иск, указывая, что виновным в ДТП он не является.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении абзаца 1 п. 10.1, п.1.5, 1.4, п.9.4 п. 1.3, п.9.1 ПДД РФ, двигаясь по автоподъезду к базе отдыха «Чайка» от автомобильной дороги «Самара-Пугачв-Энгельс-Волгоград» со стороны данной автомобильной дороги в сторону <адрес>, на расстоянии около 2200 метров от примыкания упомянутого автоподъезда к названной автомобильной дороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящему по территории <адрес>, осуществляя движение по встречной стороне проезжей части правой передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № допустил столкновение с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, а также пассажирам его автомобиля ФИО8 и ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир того же автомобиля ФИО11 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, заключением эксперта № (л.д. 15-18, 19-26).
Из пояснений истца следует, что она 4 дня находилась на стационарном лечении, в последующем принимала амбулаторное лечение.
В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые характеризовались: <данные изъяты> (по данным медицинских документов). Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным медицинским документам), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО5
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).
Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также иных предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера вреда, возлагается на причинителя вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имела место грубая неосторожность потерпевшего- истца, ответчиком также такие доказательства не представлены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен взаимодействием источников повышенной опасности.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, а также имущественного положения ответчика, его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, получившего тяжкий вред здоровью в данном ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, супругу истца и <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО5)
Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
В остальной части иска следует отказать,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.